Решение Ивановского областного суда от 17 января 2017 года №21-341/2016, 21-6/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2017 года Дело N 21-6/2017
 
город Иваново 17 января 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области К.А.В. от 19 сентября 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы К. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2014, вынесенное начальником МО МВД России «Ивановский» П. по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «***» М., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2016 года решение заместителя начальника УМВД России по Ивановской области К.А.В. от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
На решение заместителя начальника УМВД России по Ивановской области К.А.В. от 19 сентября 2016 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2016 года К. подана жалоба в Ивановский областной суд.
В жалобе К. выражает несогласие с вынесенными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что:
- отмененное К.А.В. постановление от 17 ноября 2014 года является ничтожным и не имеющим правового значения для рассмотрения дела, так как уже после вынесения указанного постановления в отношении М. выносилось еще постановление, которое датировано 15.04.2016 г., которое, по мнению К., отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, в апреле 2016 года он получил три разных постановления по одному и тому же его заявлению, по которому было возбуждено одно дело, которые датированы 17.11.2014 г., 29.04.2015 г. и 15.04.2016 г., поэтому, имея информацию об отмене П. своего постановления от 15.04.2016 г., в случае его извещения К.А.В. он бы отказался от рассмотрения жалобы;
- М. на рассмотрение жалобы не вызывалась, что лишило его возможности задавать вопросы иным участвующим в деле лицам;
- при вынесении решения К.А.В. не имел полномочий на прекращение производства по делу, а обязан был направить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области;
- Г. и Б. не вправе были принимать участие в рассмотрении его жалобы в районном суде, так как участие представителей юрисдикционного органа не предусмотрено, а суд распространил его данные лицам, которые не имеют право на участие в деле;
- в связи с тем, что счета выставлялись длительное время, данное правонарушение является длящимся.
Явившемуся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
М. и представитель УМВД России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании К. жалобу поддержал, просил изменить решение заместителя начальника УМВД России по Ивановской области К.А.В. от 19 сентября 2016 года и отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.
Представил письменные дополнения, в которых указал, что П. не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях.
Выслушав явившегося в судебное заседание К., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило направление в МО МВД «Ивановский» материалов дела по обращению К. от 29 апреля 2014 года, в котором содержалась жалоба на действия ТСЖ «***», выразившиеся в неправомерном выставлении квитанции за потребленную электрическую энергию за апрель 2014 года, содержащей сведения о задолженности с октября 2013 года по март 2014 года.
Таким образом, учитывая, что о данных обстоятельствах К. сообщил 29.04.2014 г., содержащийся в решении от 19 сентября 2016 года вывод о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ не является длящимся, является обоснованным, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что на момент пересмотра постановления о прекращении производства по делу от 17 ноября 2014 года в отношении председателя ТСЖ «***» М. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, истек, заместитель начальника УМВД России по Ивановской области К.А.В. пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
При этом истечение срока давности производства по делу является безусловным основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем отказ от рассмотрения жалобы, который мог бы быть заявлен К., правового значения в данном случае не имеет.
В этой связи подлежит отклонению и довод К., что заместитель начальника УМВД России по Ивановской области К.А.В. должен был направить дело на новое рассмотрение в Роспотребнадзор, поскольку в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы вывод судьи районного суда о том, что вынесение заместителем начальника УМВД России по Ивановской области К.А.В. решения в отсутствие К. и М. и без их извещения не повлияло на исход рассмотрения жалобы является верным, так как указанный недостаток был восполнен в судебном заседании, а истечение срока давности производства по делу исключало принятие какого-либо иного решения, ухудшающего положения М.
Вопреки доводам жалобы постановление от 17 ноября 2014 года начальником МО МВД России «Ивановский» П. отменено не было, в связи с чем рассмотрение заместителем начальника УМВД России по Ивановской области К.А.В. жалобы на указанное постановление является правомерным, тем более, что согласно решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 21.07.2016 г. признано незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области по нерассмотрению жалобы К. на постановление начальника МО МВД России «Ивановский» от 17.11.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «***» М. и УМВД обязано рассмотреть указанную жалобу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы, что после вынесения постановления от 17.11.2014 г. в отношении М. выносились другие постановления от 29.04.2015 г. и 15.04.2016 г. по одному и тому же заявлению К., по которому было возбуждено одно дело, юридического значения не имеет, поскольку предметом обжалования по настоящему делу являются решения должностных лиц и решение судьи относительно постановления от 17.11.2014 г., вынесенного ранее, чем постановления от 29.04.2015 г. и 15.04.2016 г., а обстоятельства вынесения данных постановлений подлежат оценке при их обжаловании.
Довод К. о том, что начальник МО МВД России «Ивановский» П. не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, основан на неверном понимании положений главы 28 КоАП РФ, так как в силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Довод жалобы о неправомерном допуске судьей районного суда к участию в деле представителей УМВД России по Ивановской области Г. и Б. основан на неверном понимании положений ст.25.6 КоАП РФ, как не исключающей возможность участия в рассмотрении жалобы представителей юрисдикционного органа в качестве свидетелей.
В материалах дела имеются расписки о разъяснении Г. и Б. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, они обоснованно допрошены в качестве свидетелей, что не противоречит нормам КоАП РФ.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка