Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 21-340/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" Атылина О.А. на решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Геннадия Ефремовича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" Атылина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальный предприниматель Фролов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 30-32).

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Г.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73-78).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" Атылин О.А. просит решение судьи межрайонного суда отменить. Критикуя выводы судьи межрайонного суда об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Фролова Г.Е. состава вмененного административного правонарушения указывает на то, что на момент выявления административного правонарушения удостоверение допуска к осуществлению некоммерческих международных перевозок грузов через МУГАДН N МНГ-64-004802 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Ссылаясь на положения пункта 14, IV Требования безопасности, Решение Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 977 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", постановление Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", пункты 4, 5, 6, пункты 1-5 и 13 приложения N 3 полагает, что несоответствие тахографа требованиям, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях тахографов приравнивается к его отсутствию. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель В.В.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по путевому листу выданному индивидуальным предпринимателем Фроловым Г.Е., без тахографа в случае если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, а именно установлен аналоговый тахограф (без блока СКЗИ) - л.д. 83-86.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальному предпринимателю Фролову Г.Е. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было выявлено административное правонарушение, совершенное водителем В.В.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ (установлен тахограф без блока СКЗИ (аналоговый), чем нарушены требования Приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 (л.д. 30-32).

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, судья межрайонного суда пришел к следующему, что должностным лицом не указано, какие конкретно правовые нормы нарушены Фроловым Г.Е., что свидетельствует о неконкретном обвинении индивидуального предпринимателя Фролова Г.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления должностного лица, и потому оно подлежит отмене, производство по делу прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи межрайонного суда не усматриваю.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальному предпринимателю Фролову Г.Е. вменялось совершение административного правонарушения, имевшего место 02 февраля 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 02 апреля 2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Геннадия Ефремовича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" Атылина О.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка