Решение Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года №21-340/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 21-340/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Александра Михайловича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.11.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059200004233772 от 13.11.2020 Кравченко Александр Михайлович (далее - Кравченко А.М.) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2021, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Кравченко А.М., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кравченко А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи пешеход продолжил движение, не изменяя скорость и траекторию движения, более того, в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть, автомобиль Кравченко А.М. уже находился на пешеходном переходе.
При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Кравченко А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 13.11.2020 в 15 часов 55 минут по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 68, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, Кравченко А.М., управляя автомобилем марки "Ягуар", государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Действия Кравченко А.М. квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Кравченко А.М. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Факт совершения Кравченко А.М. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 860289 от 13.11.2020, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С.; видеозаписью и иными материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Кравченко А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Кравченко А.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверном толковании норм права являются несостоятельными.
То обстоятельство, что во время пересечения водителем Кравченко А.М. пешеходного перехода пешеход переходил проезжую часть, подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода транспортное средство марки "Ягуар" не пропустило, продолжив движение. Таким образом, водитель указанного транспортного средства Кравченко А.М. не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.
Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, изменил ли его траекторию движения или нет. Между тем данная обязанность Кравченко А.М. выполнена не была.
Довод заявителя об отсутствии пешехода на переходе опровергается видеозаписью, из которой видно, что в тот момент, когда автомобиль марки "Ягуар" начал пересекать пешеходный переход, пешеход уже приближался к середине проезжей части.
Ссылка заявителя жалобы на письма руководителей начальников Управлений ГИБДД в регионах не может быть принята во внимание, поскольку ответы были даны на обращения Кравченко А.М., носят информационный характер и не могут быть расценены как основание для решения вопроса о виновности или невиновности в совершении нарушения, поскольку дело подлежит рассмотрению с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Кравченко А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко А.М. допущено не было.
Административное наказание Кравченко А.М. назначено в минимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кравченко А.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.11.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2021 оставить без изменения, жалобу Кравченко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка