Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 21-340/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 21-340/2021
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненко С.Н. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Антоненко С.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Родинова Е.В. от 08 февраля 2021 года Антоненко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Антоненко С.Н. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в видеоматериале, имеющемся в материалах дела, не зафиксирован проезд транспортного средства под управлением Антоненко С.Н. на запрещающий сигнал светофора, схема дорожно-транспортного происшествия указывает на проезд транспортного средства Антоненко С.Н. большей части перекрестка.
В судебном заседании Антоненко С.Н. и его защитник Данко В.С., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица и решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет невыполнение, в том числе, требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 названных Правил установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 января 2021 года примерно в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель Антоненко С.Н., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.2 Правил проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Антипенкова С.С.
Согласно ответу <данные изъяты> светофорный объект, расположенный на пересечении улиц <адрес>, работает в трехфазном режиме светофорного регулирования.
Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N от 02 февраля 2021 года в установленной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от субъективных действий водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, а именно движение указанного автомобиля на разрешающий (зеленый) сигнал светофора с технической точки зрения исключало данное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися достаточными в своей совокупности для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно: заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, материалами видеозаписи, из которой следует, что водитель Антипенков А.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель Антоненко С.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда поток машин, движущихся по улице <адрес> уже начал движение, иными доказательствами, имеющимися материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Антоненко С.Н., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Действия Антоненко С.Н. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является. Каких-либо правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных актов, материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения Антоненко С.Н.. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Антоненко С.Н. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Антоненко С.Н. оставить без изменения, жалобу Антоненко С.Н. без удовлетворения.
Судья А.В. Домнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
