Решение Костромского областного суда от 02 июля 2019 года №21-340/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 21-340/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Артамоновой Н.М., на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 2 апреля 2019 года N 18810144190402835876, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 4 июня 2019 года, вынесенные в отношении Артамоновой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 2 апреля 2019 года N 18810144190402835876, оставленным без изменения решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 4 июня 2019 года, Артамонова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе защитник Кузьмин А.В. просит об отмене вынесенных в отношении Артамоновой Н.М. постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 марта 2019 года в 18 часов 00 минут 37 секунд на 164 километре 919 метре автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 642205-020, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Артамонова Н.М., в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 5-ую ось на 14,4% (8,58 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.
Совершение Артамоновой Н.М. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 2 апреля 2019 года N 18810144190402835876, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 17002069, со сроком действия поверки до 13 августа 2019 года (л.д. 11-12), свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому Артамонова Н.М. является собственником транспортного средства марки МАЗ 642205-020, государственный регистрационный знак N с 2015 года (л.д. 23), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и дату данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности Артамоновой Н.М., превышение нагрузки на ось транспортного средства не оспаривается и в жалобе.
Деяние Артамоновой Н.М. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является специальным (самостоятельным) субъектом ответственности по части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Артамоновой Н.М. привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о нахождении транспортного средства в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1 - сына Артамоновой Н.М.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ФИО1 исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Договор аренды транспортного средства от 10 июня 2017 года (л.д. 24-27) сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство марки МАЗ 642205-020, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения Артамоновой. в момент совершения административного правонарушения.
В своей жалобе в районный суд на постановление о назначении административного наказания Артамонова. на указанный договор не ссылалась (л.д. 3), он был представлен только в заседании Павинского районного суда.
Сам договор сторонами не подписан.
Также обращает на себя внимание следующее.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования транспортного средства марки МАЗ 642205-020, государственный регистрационный знак N, заключен 13 июня 2017 года, страхователем является Артамонова Н.М. (л.д. 22).
Отсутствие в представленном договоре аренды транспортного средства от 10 июня 2017, который заключен до договора страхования, указания на то, что расходы по страхованию несет арендодатель, а также указание в договоре страхования на личную цель использования транспортного средства, ставит под сомнение реальность договора аренды.
Кроме того, срок страхования по названному страховому полису закончился до совершения административного правонарушения, но, не смотря на указание об этом в решении судьи, действующий страховой полис не был представлен, в том числе с рассматриваемой жалобой.
Согласно решению суда защитник пояснил в судебном заседании, что он не может представить доказательства, подтверждающие оплату аренды транспортного средства, предусмотренную п. 3.1 договора аренды.
Не представлены таковые и до сих пор.
Обжалуя решение судьи, автор жалобы фактически оставил без опровержения выводы суда и не представил иные доказательства.
При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине Артамоновой Н.М. в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Доводам жалобы о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства не был определен, судом дана правильная оценка, с которой нельзя не согласиться, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства того, что административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства марки МАЗ 642205-020, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Артамонова Н.М.
Об этом свидетельствуют материалы проверки о принятых мерах по установлению транспортного средства в связи с тем, что государственный регистрационный знак был скрыт (л.д. 16-17, 48-55), показания допрошенных судом лиц (л.д. 57-58), подтверждающие, что транспортное средство при вынесении постановления по настоящему делу установлено правильно.
Сведений о нахождении названного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в ином месте не представлено.
При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности Артамоновой Н.М., подлежащие толкованию в ее пользу, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения Артамоновой Н.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Артамоновой Н.М. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право на уплату административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, предусмотренное частью 13 статьи 32.2 названного Кодекса, ею реализовано.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда,
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 2 апреля 2019 года N 18810144190402835876, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 4 июня 2019 года, вынесенные в отношении Артамоновой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка