Решение Севастопольского городского суда от 25 июня 2018 года №21-340/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 21-340/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.Е. на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции Н.Н. N от 29 декабря 2017 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.Е.,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Н.Н. N от 29.12.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.04.2018 г., А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, А.Е. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемых актов ни должностное лицо, ни судья районного суда не приняли во внимание отсутствие вины А.Е. в совершении вмененного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Как указывает заявитель, в пути следования из г. Керчь до г. Севастополя он ехал на участках автомобильных дорог с грязным покрытием, на протяжении всего маршрута шел дождь, поэтому на момент остановки ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции Н.Н. государственные номерные знаки автомобиля не могли быть чистыми. Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении данного дела, а также обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого лица, которая не исследовалась судом. По мнению заявителя, совершенное правонарушение можно признать малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании А.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.
В силу положений пунктов И.4.5 и И.4.7 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что А.Е. в 09 часов 30 минут в г. Севастополе по <адрес>, управлял транспортным средством марки Мазда, государственный регистрационный знак ВВ418СВ, с нечитаемыми государственными регистрационными номерными знаками, чем нарушил требования пункта 2.3.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления N от 29.12.2017 г. и привлечения А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: обстоятельствами указанными в постановлении об административном правонарушении от 29.12.2017 г. При этом событие правонарушения А.Е. при вынесении постановления не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, что свидетельствует о том, что А.Е. событие правонарушения не оспаривал на месте его совершения (обнаружения).
Решение судьи районного суда основано на материалах дела, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам А.Е. об обстоятельствах происшествия.
Доводы А.Е. о его невиновности в административном правонарушении несостоятельны.
Часть 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Читаемость государственных регистрационных знаков обозначает водителя транспортного средства как участника дорожного движения среди других и для других пользователей дорог, в том числе, с целью контроля надзорными органами за безопасностью дорожного движения, охраны правопорядка.
Согласно смыслу и содержанию раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан следить за его состоянием: перед выездом проверить и в пути обеспечить его надлежащее состояние.
Как уже отмечалось ранее, из материалов дела следует, и А.Е. не оспаривается, что он управлял автомобилем с нечитаемыми ввиду загрязнения государственными регистрационными знаками.
Доводы жалобы о том, что на содержание регистрационных знаков транспортного средства повлияли сезонные погодные условия, не освобождают заявителя от административной ответственности. По делу не имеется доказательств тому, что погодные условия препятствовали заявителю в определенный сезонный период года и при определенных погодных условиях контролировать состояние государственных регистрационных знаков управляемого транспортного средства, поддерживая их в надлежащем состоянии, пригодном для прочтения другими участниками дорожного движения и контролирующими должностными лицами.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Ссылка в жалобе на то, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых актов не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения А.Е. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях и последующей жалобы не изучена личность привлекаемого к административной ответственности лица, в частности то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, не обоснованы. Обстоятельств, отягчающих ответственность А.Е., по материалам дела не установлено.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции Н.Н. N от 29 декабря 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Е., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка