Решение Ивановского областного суда от 12 января 2017 года №21-340/2016, 21-5/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2017 года Дело N 21-5/2017
 
город Иваново 12 января 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, А..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2016 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора г.о.Кохмы, Ивановского и Лежневского районов по пожарному надзору УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской С. от 05 августа 2016 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в нарушении требований пожарной безопасности, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2016 года указанное постановление изменено в части указания даты совершения административного правонарушения «17 мая 2016 года» вместо «14 июня 2016 года», в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, А. выражает несогласие с указанными постановлением и решением судьи.
В обоснование жалобы указывает, что:
- в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен почти через месяц после выявления факта нарушения, что является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене;
- КоАП РФ не предусмотрено право суда изменять дату совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении;
- судом неправомерно не применена ст.2.9 КоАП РФ.
В этой связи просит признать незаконным и отменить постановление от 05 августа 2016 г. и решение судьи от 05 декабря 2016 г.
Явившейся в судебное заседание А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы государственный инспектор г.о.Кохмы, Ивановского и Лежневского районов по пожарному надзору УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской С. на рассмотрение жалобы не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании А. жалобу поддержала. Представила возражения, в которых указала на свое несогласие с отсутствием свидетеля Т., на совершение Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Выслушав явившуюся в судебное заседание А., оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения правонарушения.
Указанный вывод является правильным и подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе № 41 от 14 июня 2016 года об административном правонарушении, заключением по результатам проверки обращения от 16 мая 2016 года гражданина Л. от 14 июня 2016 года. Кроме того, А. не отрицался факт того, что она складировала около своего забора ветки в 2014 году и не могла их убрать до июня 2016 года, таким образом, подтвердив факт размещения веток по состоянию на 17 мая 2016 года.
При этом отсутствие пояснений свидетеля Т. о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы составление должностным лицом протокола позднее срока выявления административного правонарушения основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что факт нарушения А. требований пожарной безопасности выявлен должностным лицом 17 мая 2016 года, то есть в период действия особого противопожарного режима, введенного Указом губернатора Ивановской области №62-уг от 29 апреля 2016 года с 30 апреля 2016 года. Довод А. о незнании ею о наличии Указа губернатора Ивановской области не освобождает её от административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, не имеется.
В связи с этим не имеет правового значения довод возражений о сообщении Л. ложных, по мнению А., сведений относительно того обстоятельства, что она убрала ветки в сентябре 2016 года.
Изменяя постановление должностного лица в части указания даты совершения административного правонарушения «17 мая 2016 года» вместо «14 июня 2016 года», судья районного суда обоснованно руководствовался материалами дела, из которых следует, что государственным инспектором правонарушение выявлено 17 мая 2016 года, в связи с чем А. была приглашена для составления протокола об административном правонарушении на 14 июня 2016 года. Право судьи уточнить дату совершения правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ и не ухудшает положения А.
Доводы жалобы о несоразмерности наложенного на А. административного штрафа характеру правонарушения, отсутствии имущественного вреда, а также о незнании об Указе губернатора Ивановской области №62-уг от 29 апреля 2016 года о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют, так как допущенное нарушение требований пожарной безопасности не может быть признано несущественным и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным.
Наказание назначено А. в минимальном размере санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, законных оснований для его снижения не имеется.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2016 года в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка