Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 21-339/2021

<адрес> 04 июня 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа ГКУ АО "региональный центр организации закупок" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> N .30-1440/2020 от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии уполномоченного органа ГКУ АО "региональный центр организации закупок" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления административного органа, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Доложив дело, жалобу, выслушав ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления административного органа и судебного акта без изменения.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона с документацией об этом аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 578 203,34 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГг. на участие в электронном аукционе было подано две заявки под N и N, которые признаны соответствующими.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению

В соответствии с пунктом 1, подпунктом б) пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Первая часть аукционной заявки участника закупки, зарегистрированной под N, не соответствовала требованиям аукционной документации и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: на требование заказчика (позиция 2.31.5) - обеспечение полного частотного диапазона работы системы не менее 2,0-12,0 поступило предложение участника закупки - обеспечение полного частотного диапазона работы системы 1,5-18,0, в связи с чем участником закупки представлено значение, не соответствующее требованиям аукционной документации, поскольку согласно инструкции участник указывает значение показателя в диапазоне, с точно таким же значением верхнего и нижнего предела либо значением верхнего и нижнего предела, "превышающим" заданный показатель и (или) характеристику, но без сопровождения словами "не менее" (часть II документации); На требование заказчика (позиция 8.1.1) - диапазон значений измерительного объема в режиме импульсно - волнового допплера PW не менее 1- 16 поступило предложение участника закупки - диапазон значений измерительного объема в режиме импульсно - волнового допплера PW 0,5-20, в связи с чем участником закупки представлено значение, не соответствующее требованиям аукционной документации, поскольку согласно инструкции участник указывает значение показателя в диапазоне, с точно таким же значением верхнего и нижнего предела либо значением верхнего и нижнего предела, "превышающим" заданный показатель и (или) характеристику, но без сопровождения словами "не менее" (часть II документации).

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, член аукционной комиссии ГКУ АО "РЦОЗ" ФИО1 в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе признала заявку N соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, в связи с чем, административный орган и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что действия ФИО1, как члена аукционной комиссии ГКУ АО "РЦОЗ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения" ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления административного органа и судебного акта.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления административного органа и судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка