Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 21-339/2021

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года по делу по жалобе Г на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К от 19 января 2021 года, которым

Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса "Автоураган ВСМ", заводской ***, Г ДД.ММ.ГГ в 7 часов 51 минуту на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства "***", государственный регистрационный знак АР91722, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе, направленной в суд 10 февраля 2021 года (копия постановления получена 25 января 2021 года), Г просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, автобусом управлял водитель М, двигавшийся по маршруту N 3, что подтверждается путевым листом. Одновременно просил о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на то, что копия постановления фактически получена 1 февраля 2021 года, тогда как по данным официального сайта АО "Почта России" - 25 января 2021 года.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года восстановлен срок на обжалование постановления.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года жалоба удовлетворена, постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 23 апреля 2021 года (копия решения поступила в орган 22 апреля 2021 года), инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения, зафиксированный аппаратно-программным комплексом, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, следует признать доказанным, допуск к управлению транспортным средством водителя при наличии трудовых отношений не свидетельствует о прекращении работодателем, являющимся собственником транспортного средства, владения и пользования таковым, поскольку работник действует во исполнение поручения работодателя, остающегося владельцем транспортного средства.

В судебное заседание Г, его защитник - С, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации вмененного правонарушения во временном пользовании иного лица, что признал основанием к освобождению собственника транспортного средства от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Г к административной ответственности, имели место 7 января 2021 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление факта совершения Г вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

При этом ссылки в жалобе на то, что сам по себе допуск к управлению транспортным средством водителя при наличии трудовых отношений не свидетельствует о прекращении работодателем, являющимся собственником транспортного средства, владения и пользования таковым, поскольку работник действует во исполнение поручения работодателя, остающегося владельцем транспортного средства, заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д и Ш" указал, что по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Между тем жалоба лица, вынесшего постановление, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В этой связи оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К - без удовлетворения.

Судья: О.М. Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка