Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 года №21-339/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-339/2021
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Романова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО "Дорэкс",
установил:
постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 4 марта 2021 года АО "Дорэкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением заместителя начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 24 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения АО "Дорэкс" вмененного административного правонарушения, суд неправильно применил положения п. 13.7 ПДД.
В судебное заседание, состоявшееся 29 июля 2021 года, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, законный представитель АО "Дорэкс" не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно постановлению начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 4 марта 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 01 мин., работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки "Автоураган ВСМ" было зафиксировано, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является АО "Дорэкс", по адресу: <адрес>, допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно - проезд на запрещающий сигал светофора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе видеозапись) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и решение вышестоящего должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества судья районного суда пришел к выводу о том, что указанное лицо в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности того, что Обществом нарушены требования пункта 6.2 Правил дорожного движения и наличия в действиях события вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы судья вышестоящей инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Доводы настоящей жалобы о доказанности вины Общества во вмененном правонарушении не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, имели место 4 марта 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 мая 2021 года.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Кроме того, следует отметить, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы защитника Общества Сидорова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО "Дорэкс" - <адрес>
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
24 марта 2021 года вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике рассмотрел жалобу защитника Общества в отсутствие законного представителя АО "Дорэкс", указав в решении, что представитель общества о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В материалах административного дела имеется телефонограмма, согласно которой 23 марта 2021 года в 12 часов 37 минут представитель АО "Дорэкс" Сидоров В.Н. извещен о рассмотрении жалобы, назначенной на 24 марта 2021 года в 11 часов (л.д. 31).
Сведений о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю общества по месту его нахождения материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление должностного лица была рассмотрены без участия законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО "Дорэкс" оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Романова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А.Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка