Решение Смоленского областного суда от 18 ноября 2020 года №21-339/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 21-339/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Карпеченкова Ивана Николаевича,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 05 июня 2020 г. Карпеченков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 июня 2020 г. данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 июня 2020 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 в жалобе в Смоленский областной суд просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность.
В Смоленский областной суд Карпеченков И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810167200605000524 от 05 июня 2020 г. Карпеченков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которому 29 мая 2020 г. в 11 час. 27 мин. на перекрестке ул. Кирова - Черняховского, ул. Кирова д. 13 г.Смоленска, управляя автомашиной "Инфинити QX50" с гос. рег. знаком N, собственником которой является Карпеченков И.Н. проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом административное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 11.10.2019 г., дата исполнения - 26.08.2019 г.).
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 июня 2020 г. данное постановление оставлено без изменения.
Отменяя постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Карпеченкова И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Карпеченкова И.Н., в связи с продажей транспортного средства ФИО2
По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 29 июля 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы на решение судьи от 18 сентября 2020 года, которым были отменены состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, срок давности привлечения Карпеченкова И.Н. к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации единственным основанием отмены судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение (по жалобе должностного лица или потерпевшего) невозможны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Карпеченкова Ивана Николаевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка