Решение Костромского областного суда от 19 мая 2020 года №21-339/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 21-339/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управления Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям, по доверенностям - должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Г.Д.Н. государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Ч.Т.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Г.Д.Н. на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Ш.А.А. на постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Г.Д.Н. от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ш.А.А.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Г.Д.Н. от 19 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, которое согласно постановлению, выразилось в том, что ИП Ш.А.А. в нарушение пункта 12 главы 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на территории Ервазийского экономического союза, а также пунктов 1 и 10 части 1 статьи 32 "О карантине растений", не в полном объеме проводит обследование подкарантинного объекта - лесного участка, арендуемого, согласно договора аренды лесного участка N 312 от 20 ноября 2009 года (не проведены обследования кварталов <адрес>; кварталов <адрес>) включающие проведение лабораторных исследований подкарантинных объектов, с целью выявления карантинных объектов, характерных для их заражения, внесенных в Единый перечень Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 30 ноября 2016 года N 158. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ИП Ш.А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с решением должностного лица ИП Ш.А.А. обратился с жалобой в Нейский районный суд Костромской области, в которой ссылаясь на выполнение им требований нормативных правовых актов, проведения обследования земельных участков в различные периоды, а также о выполнении им всех требований должностного лица, а также приводя иные доводы, просил отменить постановление должностного лица.
Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ш.А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП Ш.А.А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Нейского районного суда Костромской области должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Г.Д.Н. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой приводя обстоятельства выявления инкриминируемого ИП Ш.А.А. административного правонарушения и высказывая несогласии с выводами судьи Нейского районного суда Костромской области, а также доводами Ш.А.А. а также приводя свои доводы в подтверждение наличия состава административного правонарушения в действиях ИП Ш.А.А. просит отменить обжалуемое судебное решение и оставить вынесенное в отношении ИП Ш.А.А. постановление в силе.
В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по доверенности Г.Д.Н. и Ч.Т.А. жалобу поддержали по изложенными в жалобе основаниям. не оспаривают, что периодичность осмотра подкарантиных объектов, а также точные сроки их проведения законодательно не установлены. Также подтверждает, что никаких законодательно установленных требований к порядку ведения журналов, форме ведения и производства записей в нем не имеется.
ИП Ш.А.А. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседании не явился. Ранее направил в суд отзыв на жалобу, в которой, возражая против удовлетворения жалобы, просил решение судьи оставить без изменения.
Положениями 10.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками. Совершение названного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правовые основы регулирования в области карантина растений, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений, соответственно установлены и определены положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений".
Положениями п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 32 вышеназванного Федерального закона определено, что к числу обязанностей граждан в области карантина растений в числе прочего относятся выполнение карантинные фитосанитарные требования и выполнение других обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.
Карантинные фитосанитарные требования - это требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, ее ввозу, производству (в том числе переработке), хранению, перевозке, реализации, уничтожению и к подкарантинным объектам. При этом подкарантинные объекты - это земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов. Приведенные в настоящем абзаце понятия и их определения установлены соответственно п.п. 23, 30 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений".
Решениями Союза Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года N 158 и N 159, соответственно, утверждены единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза и единые правила и нормы обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза. В соответствии с п. 12 гл. 2 единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.
В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении видно следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Ш.А.А. обязательных требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений.
При проведении проверки было установлено, что ИП Ш.А.А. осуществляет деятельность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОГРН <данные изъяты>, со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИНН <данные изъяты> юридический <адрес> Основным видом деятельности ИП Ш.А.А. является лесозаготовка, торговля лесоматериалами.
Кроме того в ходе проверки установлено, что ИП Ш.А.А. является арендатором лесного участка площадью 1916 га., распложенного по адресу: <адрес> (после лесоустройства <адрес>); <адрес> номер учетной записи в государственном лесном реестре N Арендуемый лесной участок предназначен для заготовки древесины, которая осуществляется согласно лесным декларациям. Данный лесной участок передан в аренду ИП Ш.А.А. по договору аренды N 312 от 20 ноября 2009 года, заключенного между ИП Ш.А.А. и Департаментом лесного хозяйства Костромской области.
ИП Ш.А.А. использует следующие земельные участки:
1) с кадастровым номером N, площадью 5572,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения площадки для складирования круглого леса и пиломатериалов (на основании договора N 16/10-п от 27 декабря 2010 года);
2) с кадастровым номером N, площадью 3646,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения площадки для складирования круглого леса и пиломатериалов (на основании договора N 17/10-п от 27 декабря 2010 года);
3) с кадастровым номером N, площадью 3007,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации одноэтажного нежилого здания цеха по переработке тонкомерной древесины, для эксплуатации одноэтажного нежилого здания сушильной камеры, для эксплуатации одноэтажного нежилого здания котельной (на основании договора N 2/15-п от 12 февраля 2015 года);
4) земельный участок площадью 3925,0 кв.м. для размещения пилорамы (на основании свидетельства N 2154 от 26 августа 1997 года и договора купли продажи N 858 от 18 августа 1997 года).
В представленном в ходе проверки журнале обследования подкарантинных объектов, который подтверждает проведение обследования подкарантинных объектов: 1) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5572,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения площадки для складирования круглого леса и пиломатериалов; 2) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3646,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения площадки для складирования круглого леса и пиломатериалов; 3) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3007,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации одноэтажного нежилого здания цеха по переработке тонкомерной древесины, для эксплуатации одноэтажного нежилого здания сушильной камеры, для эксплуатации одноэтажного нежилого здания котельной; 4) земельного участка в <адрес> 5) земельного участка <адрес> сделаны записи о том, что насекомых и поврежденных деревьев не обнаружено.
Согласно акта проверки от 06 декабря 2019 год ИП Ш.А.А. не в полном объеме проводит обследования подкарантинных объектов - лесного участка <адрес>, а также <адрес>, включая проведение лабораторных исследований подкарантинных объектов, с целью своевременного выявления карантинных объектов, внесенных в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года N 158, что является нарушением пункта 12 главы 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года N 159, пунктов 1, 10 части 1 ст. 32 Федерального закона от 12 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений".
Отражение в акте проверки обстоятельства послужили основанием для составления 06 декабря 2019 года в отношении ИП Ш.А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 19 декабря 2019 года должностным лицом было вынесено обжалованное ИП Ш.А.А. и в дальнейшем отмененное судьей Нейского районного суда Костромской области постановление.
При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица судья Нейского районного суда Костромской области проанализировал установленные по делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, доказательства по делу об административном правонарушении, то есть ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.2, а также положения пункта 12 главы 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года N 159, нарушение требований которого вменялось в вину ИП Ш.А.А.
При принятии обжалуемого решения судья Нейского районного суда Костромской области обоснованно исходил из того, что: - в ходе проверки не было выявлено каких-либо повреждений леса; - обследование кварталов <адрес>, а также кварталов <адрес> было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период проведения проверки, что согласуется с приказом ИП Ш.А.А. N 01-ФК от 07 мая 2019 года, а отчет о защите лесов был сдан ИП Ш.А.А. в ОГКУ "Нейское лесничество" и был принят; - каких-либо проверок в отношении ИП Ш.А.А. Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в период с 2011 года по 2019 год не проводилось, тогда как карантинная фитосанитарная зона в Нейском районе Костромской области установлена по приказу Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям N 66707 27 сентября 2011 года.
Ввиду вышеуказанного, судья Нейского районного суда Костромской области решил, что вывод должностного лица о проведении ИП Ш.А.А. обследования подкарантинных объектов не в полном объеме нельзя признать обоснованным, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Ш.А.А. состава административного правонарушения. При этом, также принял во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснения, данные пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и отменил постановление, прекратил производство по вышеуказанному основанию.
Доводы настоящей жалобы должностного лица фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей Нейского районного суда Костромской области собранным по делу доказательствам, они направлены на ее изменение, однако согласиться с ними нельзя как ввиду вышеприведенных обстоятельств, так и ввиду отсутствия соответствующей данным доводам доказательственной и нормативной базы, которая указывала на необходимость отмены или изменения обжалуемого решения.
Признав ИП Ш.А.А. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении не привело, какие установленные нормативные требования нарушает ИП Ш.А.А. проводя обследования карантинных объектов не в том объеме, как полагает должностное лицо. При этом, никаких законодательных требований к ведению журналов обследования подкарантинных объектов не установлено. Законодательно установленных требований, обязывающих юридическое или физическое лицо - пользователей подкарантинных объектов, регулярно проводить лабораторные исследования подкарантинных объектов, также не имеется.
При таких обстоятельствах, при неустановлении действиями Ш.А.А. нарушений требований действующего законодательства, в его действиях не усматривается наличия состава административного правонарушения. И решение районного судьи, пришедшего к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, являются правильными.
Решение судьи Нейского районного суда Костромской области мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ш.А.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Г.Д.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка