Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года №21-339/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 21-339/2020
<дата> город Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МВД по РД от <дата> и на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Кировский районный суд г.Махачкалы, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО2 просит решение судьи районного суда и постановление инспектора отменить, дело прекратить производством за отсутствием состава административного правонарушения.
Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, с не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
В силу пункта 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от <дата>, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, выразившегося в том, что <дата> в 12 час 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не был пристёгнут ремнём безопасности.
Признавая привлечение ФИО2 к административной ответственности законным, судья районного суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к выводу о соблюдении требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и отсутствии нарушений норм процессуального и материального права.
По мнение суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на исследованных доказательствах (документах), достоверность которых не проверена; кроме того, по делу допущены нарушения норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, рассматривая <дата> дело об административном правонарушении, судьей районного суда в обжалуемом решении указано, что привлекаемое лицо ФИО2 надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, имеется отчёт об извещении с помощью смс-сообщения, однако в суд не явился без уважительных причин, ввиду чего суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 (л.д. 25).
В жалобе ФИО2 отрицает своё участие в судебном заседании при рассмотрении дела, указывая о его не извещении судом первой инстанции. Согласия на его смс-уведомление он не давал.
Документального подтверждения принятия мер судом первой инстанции к извещению привлекаемого лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и участия привлекаемого лица в судебном заседании, материалы дела не содержат; в частности, не имеется почтового уведомления о вручении судебного извещения либо расписки ФИО2 о разъяснении ему судьей первой инстанции прав, предусмотренных КоАП РФ и т.п., более того, отсутствуют сведения о направлении ему судом извещения о проведении судебного заседания <дата>
Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещён посредством смс-сообщения, однако в материалах дела отсутствует расписка о согласии ФИО2 на подобную форму его извещения.
Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания, судья районного суда вынес решение.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес>, <дата>), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ определяется подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.
Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что жалоба подается в районный суд по месту нахождения коллегиального органа и по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено на пр. ФИО1 <адрес> г. Махачкалы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
При принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 к своему производству судья в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанные нарушения процессуального закона признаются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть доводы жалобы заявителя, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по подсудности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка