Решение Костромского областного суда от 03 июля 2019 года №21-339/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 21-339/2019
Костромской областной суд в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
На вышеприведенное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Димитровский районный суд <адрес>. В жалобе ФИО1 ходатайствовала о восстановлении ей срока на обжалование.
Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения судебного разбирательства. Почтовые отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены её представителем по доверенности ФИО3 и переданы ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 указывает, что определение суда получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в жалобе поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование определения.
В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, принявшее решение о привлечении её к административной ответственности, не явились. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, ФИО1 получила извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 также надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются его возражения относительно жалобы заявителя, где указано, что правовых оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется.
Учитывая, что участники судебного процесса надлежаще извещены, не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного заседания, жалоба ФИО1 была рассмотрена <адрес> судом в отсутствии заявителя и должностного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Димитровского районного суда <адрес> суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причина, названная ФИО1, таковой признана быть не может.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, порядок и срок обжалования приведены в постановлении.
То обстоятельство, что постановление было передано её представителем по доверенности ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, не являлось препятствием к своевременной подаче жалобы на вынесенное постановление.
Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование, не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Ходатайство ФИО1 не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Костромской областной суд.
Судья Димитровского районного суда <адрес> правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также не нашли подтверждения доводы ФИО1 о её несвоевременном извещении о дате, времени и месте проведении судебного заседания. Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом была извещена судом, извещение суда получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Михайлова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка