Решение Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года №21-339/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 21-339/2019
20 июня 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Семья", расположенного по адресу: <адрес>
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 года, ООО "УК Семья" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 500 рублей (л.д.50,137-139).
Как указано в постановлении, при проведении административного расследования 07 декабря 2018 года, в 10 часов, было установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: в 3 подъезде многоквартирного жилого дома N6 по ул.Куцыгина г.Воронежа, обслуживаемого ООО "УК Семья", на лестничной клетке в массовом количестве обнаружены рыжие тараканы, в подвальном помещении со стороны 5 подъезда в массовом количестве обнаружены черные тараканы, что не соответствует требованиям ст.ст.11,23,29 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", прил 2, п.3.22 СанПин 3.5.2.3472-17 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно - гигиеническое значение".
В жалобе защитник ООО "УК Семья" Смирнова А.А. просит отменить вынесенные постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.144-145,157-160).
Заслушав защитника ООО "УК Семья" Смирнову А.А., а также представителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Шевченко А.М., Карташова И.С., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.
Факт наличия тараканов при проведении проверки на лестничной клетке и в подвальном помещении в жилом доме N6 по ул.Куцыгина г.Воронежа при фактических обстоятельствах, указанных в постановлении, подтвержден материалами дела и никем не оспаривается, то есть допущенное ООО "УК Семья" нарушение подтверждено материалами дела, как и вина юридического лица в его совершении.
Данное нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, характеризуется более общим объектом посягательства по сравнению со ст.6.4. КоАП РФ (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений).
Наличие членистоногих, независимо от того, где они были выявлены, указывает на то, что объектом правонарушения в данном случае выступают общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целом, а не только применительно к эксплуатации жилых помещений, что следует, в том числе и из указания в постановлении применительно к составу правонарушения, допущенных нарушений положений ст.ст.11,23,29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.3.22 СанПин 3.5.2.3472-17 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение".
Кроме того, санкция ст.6.4. КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, в отличии от санкции ст.6.3. КоАП РФ, является более строгой, и не содержит применительно к юридическому лицу возможности назначения такого вида наказания как предупреждение.
Таким образом, в действиях юридического лица содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.6.3. КоАП РФ, и оснований для отмены вынесенного постановления исходя из юридической квалификации деяния, не усматривается.
Кроме того, данная квалификация, исходя из санкций статей, в большей мере способствует соблюдению прав юридического лица.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, не допущено, на что правильно указано в решении судьи районного суда, в том числе, и в части направления в адрес ООО "УК Семья" копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст.6.3. КоАП РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания в постановлении должностного лица указано на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде штрафа в размере выше минимального.
С такими выводами согласился и судья районного суда.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств изложенного, в связи с чем вынесенные постановление и решение подлежат изменению, а размер назначенного наказания в виде штрафа - снижению до минимального.
При этом оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматривается, исходя из критериев, определенных в ч.3 ст.4.1. КоАП РФ.
- 2 -
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7.,30.9. КоАП РФ, судья областного суда
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 15 января 2019 года, решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 года - изменить.
Снизить размер назначенного ООО "УК Семья" наказания по ст.6.3. КоАП РФ до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановление и решение - оставить без изменения, а жалобу защитника Смирновой А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка