Решение Астраханского областного суда от 24 августа 2018 года №21-339/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 21-339/2018
Судья Астраханского областного суда Сорокиной О.А.,
при секретаре: Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ницкой Т.Е. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 июня 2018 года о привлечении Ницкой Т.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 19 апреля 2018 года Ницкая Т.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 июня 2018 года жалоба Ницкой Т.Е. оставлена без удовлетворения, постановление административного органа от 19 апреля 2018 года - без изменения.
В жалобе в суд второй инстанции Ницкая Т.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения по причине его незаконности и необоснованности, указывая, что ее вина не доказана и по делу не установлена. Одновременно ссылается на наличие по делу существенных процессуальных нарушений.
Выслушав Ницкую Т.Е., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 7-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В силу пункта 63 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются. в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года в 18 часов 00 минут водитель Ницкая Т.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, на <адрес>, перевозила ребенка, не достигшего 7-го возраста, не пристегнутого ремнями специального детского удерживающего устройства.
По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области 13 апреля 2018 года вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Ницкой Т.Е., поскольку указанным лицом нарушены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства правонарушения и виновность водителя подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, получившим оценку с точки зрения его относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ницкой Т.Е. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда нижестоящей судебной инстанции, они не нашли своего подтверждения. Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами сотрудников полиции визуально зафиксировавшими факт правонарушения, пояснениями свидетелей. Данные доказательства оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу. Обязательное наличие таких доказательств как фото- и видеофиксация для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, сделанные Ницкой Т.Е., не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку фотофиксация выполнена после привлечения ее к административной ответственности. Эти фотоснимки не подтверждают факта того, что ребенок пристегнут ремнями имеющемся в транспортном средстве специальном удерживающем устройстве в момент остановки транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Ницкая Т.Е. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации в части требований к перевозке детей, и эти обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Административное наказание назначено Ницкой Т.Е. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к Ницкой Т.Е. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей. Как следует из материалов дела, сотрудник ГИБДД Астраханской области допрошен судом в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что районным судом незаконно отказано в приобщении доказательств к материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные Ницкой Т.Е. и ее защитником ходатайства обсуждались, по ним суд высказался с изложением конкретных мотивов в протокольных определениях. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал.
Доводы заявителя относительно замечаний на протоколы судебных заседаний не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, выводы суда о совершении Ницкой Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.
Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции и судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.
Существенных нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не выявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Ницкой Т.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка