Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года №21-339/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 21-339/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника отделения ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 и потерпевшего ФИО8 ФИО7 на решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Михайлова ФИО9, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности,
установила:
дата на 19 км автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Михайлова В.С., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N... и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N....
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата N... Михайлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Михайлова В.С. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением судьи межрайонного суда, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу новое решение.
Потерпевший ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии нарушений ПДД со стороны Михайлова В.С. Также указывает в обоснование, что о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, он не был извещен.
В судебное заседание Михайлов В.С., начальник отделения ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, потерпевший ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что жалоба по делу об административном правонарушении, рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП ФИО1 Сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Нарушение данных требований закона привело к нарушению прав второго участника ДТП ФИО1, а также принципа осуществления правосудия - состязательности сторон и обеспечения равных прав участников судопроизводства.
Допущенное при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований является существенным. В связи с этим судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
жалобы начальника отделения ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 и потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова ФИО10 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
Справка: судья Сулейманов Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка