Решение Забайкальского краевого суда от 27 августа 2018 года №21-339/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 21-339/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2018 года жалобу защитника по доверенности Казаченко А.В. на постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее Байкальский МУГАДН ТОГАДН по Забайкальскому краю) от 4 мая 2018 г. и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2018 г. в отношении Кочергина С. В. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ТОГАДН по Забайкальскому краю от 4 мая 2018 г. генеральный директор ООО "Компания НЭТ" Кочергин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Казаченко А.В. просит принятые по делу решения отменить ссылается, что МУГАДН ТОГАДН по Забайкальскому краю не уполномочено осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указывает на нарушение территориальной подсудности.
Кочергин С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 возникает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ, от 29.12.2017 N 446-ФЗ).
Поводом для привлечения к административной ответственности по указанной норме генерального директора ООО "Компания НЭТ" Кочергина С.В. послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения контрольного осмотра должностными лицами МУГАДН ТОГАДН по Забайкальскому краю участка автомобильной дороги федерального значения А-350 "Чита-Забайкальск-граница КНР" км. 6+000-км. 11+000 установлено следующее. ООО "Компания НЭТ" на данном участке дороги производит работы по устройству электроосвещения автомобильной дороги. При этом были установлены дорожные знаки 1.25 - дорожные работы, 3.20 - обгон запрещен, 3.24 - ограничение максимальной скорости, 8.2.1. - зона действия знака, на одной опоре, что является нарушением пункта 13.5 "е" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент 014/2011), в соответствии с которым для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).
Факт выявленного нарушения в поданной жалобе защитником не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что МУГАДН ТОГАДН по Забайкальскому краю не уполномочено выявлять данные нарушения и рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, так как это противоречит п. 44 ст. 28.3 КоАП РФ, данные обязанности возложены на иные административные органы, которые осуществляют контроль по соблюдению Технического регламента 014/2011 при реконструкции и строительстве автомобильных дорог.
Данные доводы необоснованны, так как МУГАДН ТОГАДН по Забайкальскому краю действовало в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной, в том числе в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).
Жалоба рассмотрена уполномоченным судом с соблюдением правил территориальной подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Правонарушение совершено на участке автомобильной дороги федерального значения А-350 "Чита-Забайкальск-граница КНР" км. 6+000-км. 11+000, то есть на территории <адрес>, что относиться к юрисдикции Ингодинского районного суда г. Читы, судья которого правомочно рассмотрела жалобу.
Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся в отношении Кочергина С.В. решений незаконными и необоснованными, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ТОГАДН по Забайкальскому краю от 4 мая 2018 г. и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2018 г. в отношении Кочергина С. В. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Казаченко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка