Решение Тюменского областного суда от 24 июля 2017 года №21-339/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 21-339/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 24 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина А.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением <.......> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Веретенникова И.В. от 21 февраля 2017 года должностное лицо уполномоченного органа - член (заместитель председателя) аукционной комиссии, заместитель начальника Управления Государственных закупок Тюменской области Аникин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 918 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Аникин А.П. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в части принятия необоснованного решения о признании заявки ООО «Текстильные реки» не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе и документации; как член аукционной комиссии, он, действуя в рамках полномочий, определенных Законом о контрактной системе, оценивая заявку Общества, обоснованно принял решение об отказе к участию в электронном аукционе ввиду того, что первая часть заявки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации (раздел 3.2.2 главы 3 документации - инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе), приложения №1 к документации о проведении электронного аукциона.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года постановление № <.......> от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Аникина А.П. оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным решением, Аникин А.П. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием вины, состава и события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность решения. Считает, что решение не основано на объективном исследовании представленных доказательств; суд вышел за пределы рассмотрения описания объекта закупки, так как требования к составу ткани заказчиком не устанавливались, и из заявки участника закупки не свидетельствовало, что им предлагается вид ткани и его состав; до момента окончания приема заявок по настоящему аукциону каких-либо запросов о разъяснении документации об аукционе, либо жалоб со стороны потенциальных участников закупки не поступало. Полагает ошибочными выводы суда о том, что в действиях Аникина А.П. имеются нарушения ст. 67 Закона о контрактной системе; аукционная комиссия оценивала заявку ООО «Текстильные реки» в соответствии с характеристиками, установленными в Описании объекта закупки (пункте 7), а именно - по виду ткани чехла (наперника) для подушки, поскольку была установлена только данная характеристика, тогда как требования к составу ткани в данном пункте не предъявлялось.
Заслушав объяснения Аникина А.П. и его защитника Демченко Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Лаптевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Тюменского УФАС России <.......> от <.......> «О проведении внеплановой проверки», вынесенного в связи с обращением ООО «Текстильные реки» с жалобой на действия уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки <.......>) на поставку текстильных изделий, Комиссией Тюменского УФАС России проведена внеплановая проверка действий заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки <.......>).
В ходе проверки установлено, что на основании заявки заказчика ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» Управлением государственных закупок Тюменской области принято решение о проведении определения поставщика способом - аукцион в электронной форме № <.......> на поставку текстильных изделий, в связи с чем <.......> на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме с документацией об аукционе с реестровым номером закупки <.......>, в котором объектом закупки является поставка текстильных изделий для ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница». В приложении № 1 к документации и проведении электронного аукциона №<.......> «Описание объекта закупки при проведении электронного аукциона на поставку товара» установлены характеристики материалов с необходимыми заказчику параметрами соответствия. Так, описание объекта закупки (чехол для подушки) указано следующим образом «чехол: ткань - тик (бязь) или 100 % хлопок».
Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявление на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.
Частью 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу ч. 5 ст. 67 названного закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Из материалов дела следует, что на участие в вышеуказанном электронном аукционе были поданы заявки от участников закупки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, по результатам рассмотрения первых частей которых аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявок с порядковыми номерами 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, а заявки с порядковыми номерами 2, 3, 6 допущены к участию в электронном аукционе.
Поскольку заказчик в Приложении к документации об электронном аукционе указал на необходимые ему виды ткани (бязь, тик) или 100% хлопок, то есть заказчику необходимы изделия, изготовленные из любой ткани тика (бязи), с учетом положений ГОСТ 7701-93 как смешанного, так и хлопчатобумажного, а также из любой иной 100% хлопковой ткани, а ООО «Текстильные реки» в своей заявке, которой был присвоен номер 11, указало на конкретный вид ткани (тик) и его состав (100% хлопок), то есть заявка ООО «Текстильные реки» на участие в электронном аукционе на поставку текстильных изделий соответствовала потребностям заказчика и требованиям документации об электронном аукционе, но была необоснованно отклонена аукционной комиссией, поэтому должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Аникина А.П., занимающего должность заместителя начальника Управления государственных закупок Тюменской области, являющегося членом (заместителем председателя) аукционной комиссии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Аникина А.П. подтверждаются доказательствами, в частности, распоряжением <.......> от <.......>. о назначении Аникина А.П. на должность заместителя начальника Управления государственных закупок Тюменской области; протоколом № <.......> об административном правонарушении от <.......>.; решением <.......> комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от <.......> документацией о проведении электронного аукциона № <.......> на поставку текстильных изделий ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница»; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № <.......> на поставку текстильных изделий ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» от <.......>
Постановление о привлечении Аникина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы Аникина А.П. не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.П. допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Аникина А.П. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка