Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 года №21-339/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 21-339/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2014 года Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Гаранина А. А. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2014 года по делу по жалобе Гаранина А. А. на постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Новоалтайску Степаняна Г.С. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
Гаранин А. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающий по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от ДД.ММ.ГГ, составленному капитаном полиции ОРППСП ОМВД России по г. Новоалтайску Волынкиным И.Ю., Гаранин А.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин., находясь в общественном месте около ... в г. Новоалтайске, распивал спиртные напитки - пиво «***» с содержанием этилового спирта 5, 3%, чем нарушил общественный порядок и ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Действия Гаранина А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Гаранин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела и данных о его надлежащем извещении. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, нельзя считать надлежащим извещением, поскольку нечитаемые. Также ссылался на иные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гаранин А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт употребления алкогольных напитков, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилась, содержимое бутылки не исследовалось. Событие административного правонарушения отсутствует, так как в бутылке не находилась алкогольная продукция с содержанием спирта более 0, 5 %. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Гаранина А.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Гаранин А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федеральный закон от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
В силу п. 7 ст. 2 указанного выше Федерального закона алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
В вину Гаранину А.А. вменено то, что он, находясь в общественном месте около ... в г. Новоалтайске, распивал спиртные напитки с содержанием этилового спирта 5, 3 %.
Вина Гаранина А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом сержанта полиции отделения ОРППСП ОМВД России по г. Новоалтайску Волынкина И.Ю.; показаниями свидетеля ФИО; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГ.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей дана соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников полиции либо свидетеля ФИО в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, а потому не имеется оснований не доверять их показаниям.
Представленные Гараниным А.А. объяснения обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не свидетельствуют о том, что даны именно ФИО1, лицо, давшее эти объяснения, не предупреждено об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. О вызове свидетеля в судебное заседание и его допросе Гаранин А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не ходатайствовал, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.
Довод жалобы о том, что Гаранин А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей отклонен правомерно.
В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена в этот же день Гаранину А.А., последнему было сообщено о том, что дело будет рассмотрено в ОМВД России по г. Новоалтайску ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. по адресу: ... .
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что дело действительно было рассмотрено в указанное время по указанному адресу.
Таким образом, Гаранин А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и таким способом, который обеспечивал ему возможность принять участие в рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении Гаранина А.А. не проводилось, содержимое бутылки, не исследовалось, не опровергает выводы судьи, поскольку факт совершения административного правонарушения с достоверностью установлен на основании имеющихся в деле доказательств.
Представленный акт исследования состояния здоровья, в качестве доказательства невозможности совершения Гараниным А.А. вмененного правонарушения, не принимается, поскольку не свидетельствует об этом.
Доводы жалобы о нахождении в бутылке из-под пива кваса, о неверном установлении места совершения административного правонарушения являлись предметом проверки судьи городского суда, получили его надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.
Оспариваемым постановлением наказание назначено Гаранину А.А. в минимальных пределах санкции, установленной названной статьей, соразмерно совершенному правонарушению, поэтому представленная с места учебы положительная характеристика не может служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Гаранина А. А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка