Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 21-338/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Бородино" Романовича А.М. на постановление главного государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору Отришко А.В. от ДД.ММ.ГГ. N и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бородино",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору Отришко А.В. от ДД.ММ.ГГ. N Общество с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее ООО "Бородино", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, без удовлетворения.

Копия решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска получена защитником Романовичем А.М. ДД.ММ.ГГ. (л.д.53).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ. посредством почтовой связи, защитник Общества с ограниченной ответственностью "Бородино" Романович А.М., не соглашаясь с принятыми в отношении общества актами, просит об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бородино" генеральный директор Грачев К.Г., защитник Романович А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены ДД.ММ.ГГ., что подтверждается данными сайта ФГУП "Почта России". Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Учитывая, что необходимым и обязательным участие в судебном заседании данных лиц не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО "Бородино" Кокоурова А.Л. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство об истребовании у Службы государственного строительного надзора Иркутской области заключения экспертизы в отношении проектной документации по строительству многоквартирного дома, с указанием даты получения указанного заключения, на основании которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также копии проектной документации по пожарной сигнализации, вентиляции, системе пожаротушения и лифту.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов Иркутским областным судом отказано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области N и материалы дела Октябрьского районного суда города Иркутска N (УИД N), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также документы, представленные в судебное заседание Иркутского областного суда, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и судьей районного суда решения с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона судьей Октябрьского районного суда города Иркутска не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти юридическими лицами и гражданами.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 27 утвержденного Перечня, в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы по обеспечению требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору Калинина И.С. от ДД.ММ.ГГ. N проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Бородино" по месту осуществления деятельности по адресу: АДРЕС, по результатам которой составлен акт ДД.ММ.ГГ..

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- жилой дом не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение положений статей 4, 6, 52, 54, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, а также пунктов А.1, А.3, А.4, А.10 таблицы А.1, пункта 6.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ. N, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности;

- цокольный этаж (автомобильная парковка) захламлен горючим мусором в нарушение подпункта "а" пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N;

- жилой дом не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции в нарушение статей 4, 6, 138, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, а также пункта 4.4, подпункта "а" пункта 7.2, пункта 7.3 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ. N;

- отсутствует лифт для транспортирования пожарных подразделений в нарушение положений части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, а также пунктов 4.6, 7.4.6 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N;

- в лестничной клетке с 7 этажа по 10 этаж жилого многоквартирного дома отсутствуют световые проемы в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N.

ДД.ММ.ГГ. государственным инспектором города Иркутска по пожарному надзору Доровских Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Бородино".

Постановлением главного государственного инспектора города Иркутска по пожарному надзору Отришко А.В. от ДД.ММ.ГГ. N ООО "Бородино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья Октябрьского районного суда города Иркутска исходил из установленного факта нарушения требований пожарной безопасности, указав, что управляющая компания, приняв на себя обязанности в силу своих функций, должна обеспечить соблюдение закона и выполнение установленных норм и правил, поскольку в минимальный перечень услуг входят работы по обеспечению требований пожарной безопасности. Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных домов, а период постройки дома и введения его в эксплуатацию не освобождает общество от соблюдения действующих норм и правил.

Однако, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены, доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения жалобы защитника ООО "Бородино" фактически не исследовались, в принятом решении должной правовой оценки не получили, доводы защитника общества об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения по существу не проверены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ..

Общество ссылается на то обстоятельство, что многоквартирный дом принят в эксплуатацию по ранее действовавшим обязательным требованиям, которые не предусматривали наличие автоматической установки пожарной сигнализации и оборудования лифтов для транспортирования пожарных подразделений.

Обществом представлены реестры документации, которая передавалась в Управляющую компанию "Красный квадрат" на данный дом, из содержания которых следует, что в доме имеется пожарная сигнализация.

Должностным лицом обществу вменено отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации.

Судьей Октябрьского районного суда города Иркутска не истребована техническая документация на дом и не проверено наличие или отсутствие в доме конкретных систем пожарной сигнализации, отсутствие которой вменено в вину обществу, не допрошены по данным обстоятельствам должностные лица, составившие акт проверки, протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ. между ООО "Бородино" и собственниками помещений в многоквартирном жилом АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация оказывает комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам.

К общему имуществу, согласно терминов и определений, изложенных в договоре, относятся: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, кроме парковочных мест и подъездов к ним, а также крыши, за исключением расположенных на крышах террас, являющихся частями квартир, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электротехническое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и обустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Описание общего имущества, переданного в управление, приведено в Приложении N 5 к данному договору, из которого усматривается, что к общему имуществу относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, электрические установки систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов.

Согласно пунктам 3.2.7, 3.2.11, принимая во внимание общие термины и определения, общество осуществляет текущий, аварийный и капитальный ремонт имеющегося общего имущества многоквартирного жилого дома.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что оборудование автоматической установки пожарной сигнализации, лифтов для транспортирования пожарных подразделений, системы противодымной вентиляции и световых проемов на лестничных клетках относится к реконструкции жилого дома и не относится ни к текущему, ни к аварийному, ни к капитальному ремонту.

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Бородино" обязано выполнить требования пожарной безопасности, будучи юридическим лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при рассмотрении дела не установлено, связано ли устранение выявленных органом пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемно-планировочное решение жилого дома.

Не определены объемы финансирования конкретных мероприятий, отраженных в постановлении о привлечении к административной ответственности и направленных на обеспечение требований пожарной безопасности, не определены лица, которые должны осуществлять указанное финансирование.

Судьей районного суда также оставлены без внимания и исследования обстоятельства наличия судебного спора между собственниками квартир, осуществившими перепланировку жилых и нежилых помещений, а также его влияние на возможность оборудования световых проемов на лестничных клетках с седьмого по десятый этаж.

Судьей районного суда также не исследовался вопрос о нахождении горючего мусора на парковочных местах либо в иных местах цокольного этажа многоквартирного дома, не опрошены должностные лица, проводившие проверку, составившие протокол и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что из содержания определения общего имущества многоквартирного дома, изложенного в договоре, следует, что к нему не относятся парковочные места и подъезды к ним, однако, в соответствии с приложением N 5 к данному договору в общее имущества дома включены площадки для автомобильного транспорта.

С учетом данного договора подлежал выяснению вопрос о тождественности понятия парковочных мест и площадок для автомобильного транспорта, с учетом их расположения непосредственно в многоквартирном доме, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешения вопроса об обязанности общества по уборке горючего мусора с указанных мест.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бородино" подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иркутска.