Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 21-338/2021

г. Тюмень 28 июля 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова Дмитрия Юрьевича на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Носова Дмитрия Юрьевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. от 27.09.2020 N 18810072200001704164 Носов Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку Носовым Д.Ю. допущено нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Носов Д.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил данное постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что нарушений он не допускал, поскольку проходил по прилегающей территории между двух домов по улице Бакинских комиссаров от дома N 5/8 к дому N 5/2. Сообщал, что при подписании протокола просил инспектора об ознакомлении с материалами дела, а именно с рапортом, который был указан в протоколе, однако, инспектор сказал, что рапорта еще нет и он его составит потом, но впишет сейчас, в ознакомлении с видеозаписью и в приобщении к протоколу возражений ему также было необоснованно отказано, что является грубым нарушением его прав.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Носова Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Носов Д.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД отменить. Указывает, что в решении судья не отразил вопрос о разрешении его ходатайств, заявленных до судебного разбирательства. Сообщает, что ходатайствовал об истребовании видеозаписи нарушения, при том что оба инспектора были оснащены средствами видеофиксации. Полагает, что административный материал должен был быть направлен для устранения содержащихся в нем недостатков, поскольку в нем неверно указан адрес проживания лица, привлекаемого к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно требований пункта 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, в постановлении инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. от 27.09.2020 N 18810072200001704164, составленном в 16 часов 27 минут, отражено, что пешеход Носов Д.Ю. в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, в районе д.5 по ул.Бакинских комиссаров г.Тюмени пересек проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В связи с несогласием Носова Д.Ю. с вынесенным постановлением, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. в отношении Носова Д.Ю. в 16 часов 42 минуты составлен протокол 72ВВN 148242 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от27.09.2020, где также отражены названные обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к привлечению НосоваД.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ, также отражены в письменных показаниях ЕвстегнееваА.А., ставшие ему известными в ходке несения службы.

В рапорте инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. от27.09.2020 дополнительно указано, что Носов Д.Ю. отрицал, что перешёл проезжую часть дороги, а также пытался избежать административного наказания, предъявляя удостоверение и поясняя сотрудникам ДПС, что он работает в Тюменской областной Думе.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола 72ВВN 148242 об административном правонарушении от27.09.2020; письменных показаний ЕвстегнееваА.А. от 27.09.2020; рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. от27.09.2020, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Носова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.

Из ответа УМВД России по Тюменской области от 16.06.2021 на запрос судьи районного суда следует, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля хранится 30 суток и по состоянию на запрашиваемую дату, видеозапись от 27.09.2020 удалена.

При этом, само по себе отсутствие видеофиксации допущенного НосовымД.Ю. административного правонарушения не опровергает наличия в действиях НосоваД.Ю. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях НосоваД.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.29 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению решения судьи районного суда не имеется.

В то же время ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, а также в соответствующем постановлении адреса регистрации Носова Д.Ю.: г. Тюмень, ул. Первомайская 14, в то время, как фактически Носов Д.Ю. зарегистрирован по адресу; г. Тюмень, ул. Первомайская, дом 23, кв. 39, основанием, как к возвращению протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в административный орган, так и к отмене оспариваемых правоприменительных актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кармацких И.А. от 27.09.2020 N 18810072200001704164 и решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу НосоваДмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка