Решение Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года №21-338/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 21-338/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ" Чумакова А.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года, которым
постановление государственного инспектора по использованию и охране земель - государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. от 26 октября 2020 года о признании юридического лица ООО "ТД "Миндаль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ТД Миндаль" Чумакова А.А. без удовлетворения
установил:
Постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель - государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. от 26 октября 2020 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "ТД "Миндаль" (далее - ООО "ТД "Миндаль" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "ТД "МИНДАЛЬ" Чумаков А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу в отношении ООО "ТД "МИНДАЛЬ" в виду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение Самарского областного суда, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ" Чумаков А.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку единственным основанием для признания ООО "ТД "МИНДАЛЬ" виновным в самовольном занятии земельного участка послужила табличка на пустующем павильоне с просьбой не ставить автомобили перед воротами; данный павильон ООО "ТД "МИНДАЛЬ" не принадлежит, на балансе не числится, информации, кому и кем был установлен данный павильон Общество не обладает; потенциальные возможные владельцы павильона не опрошены; вместе с тем, указывают на то, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб; в связи с чем оспариваемое постановление подлежало отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в виду малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании представитель по доверенности ООО "ТД "Миндаль" Матвеева А.С. поддержала доводы жалобы, одновременно указывая как на недоказанность обстоятельств для привлечения к ответственности ООО "ТД "Миндаль", так и на то, что силами ООО "ТД "Миндаль" павильон убран. Полагала возможным применить в рамках рассмотрения данного дела малозначительность.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области Аладин В.Ю. полагал постановление административного органа и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, а также за пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В качестве таких действий могут рассматриваться два вида действий: - самовольное занятие земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им; - использование земельного участка путем его засевания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений, разведения в плодородном слое бактериально обогащенных культур и т.п.
Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 08.09.2020 N 477 был проведен осмотр земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенном с западной стороны земельного участка площадью 9718 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, квартал 19, между домами <данные изъяты>. В результате осмотра установлено, что с западной стороны земельного участка, расположен павильон охраны на котором имеется информационные таблички "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". С восточной и западной сторон здания-магазина "Миндаль" имеются ограждения, разделяющие парковочную площадку для автомобилей клиентов от разгрузочной площадки. В западной стороне в районе павильона охраны расположен автоматический шлагбаум, о чем составлен акт N 47/2020 от 21 сентября 2020 года.
На основании материалов проверки, проведенной главным специалистом-экспертом Автозаводского отдела Управления Росреестра по Самарской области ФИО7 по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером N составлен в отношении ООО "ТД "Миндаль" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "ТД "Миндаль" административного правонарушения и его виновность в совершении подтверждаются собранными доказательствами: заданием о проведении административного обследования объекта земельных отношений от 08.09.2020 N 477, актом проведенного административного обследования от 21.09.2020 N 47/2020, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2020 года, фотоматериалами, обращением депутата городского округа Тольятти Дементьева Д.В. к руководителю Управления Росреестра Самарской области по факту обращения избирателя о соблюдении земельного законодательства ООО "Миндаль".
Кроме того, в материалах дела представлена служебная записка, согласно которой подтверждается факт принадлежности павильона Обществу и обсуждается стратегия действий, направленных на уход от административной ответственности.
Административным органом и судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "ТД "Миндаль" самовольно занимался земельный участок площадью N., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Документов, подтверждающих законность занятия земельного участка с кадастровым номером N ООО "ТД "Миндаль", представлено не было. Доказательств наличия воли уполномоченного органа на использование ООО "ТД "Миндаль" земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствуют.
Таким образом, ООО "ТД "Миндаль" допустило нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ТД "Миндаль" в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали вышеуказанные действия по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, о том, что табличка на пустующем павильоне с просьбой не ставить автомобили перед воротами явилась единственным основанием для признании ООО "ТД "МИНДАЛЬ" виновным в самовольном занятии части земельный участок, данный павильон ООО "ТД "МИНДАЛЬ" не принадлежит, на балансе не числится, информации, кому и кем был установлен данный павильон Общество не обладает, потенциальные возможные владельцы павильона не опрошены, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о виновности Общества, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Кроме того, представителем ООО "ТД "МИНДАЛЬ" в ходе судебного заседания суда апелляционной было пояснено, что павильон Обществом убран с занятого земельного участка.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что земельный участок, площадью N кв.м. использовался ООО "ТД "МИНДАЛЬ" при отсутствии законных оснований.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особеннои? части Кодекса России-скои? Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлении? административных органов о привлечении к административнои? ответственности за правонарушения, предусмотренные статьеи? 7.1 Кодекса России-скои? Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной? в установленном порядке.
Таким образом, воля собственника спорного земельного участка передачу земельного участка ООО "ТД "МИНДАЛЬ" площадью 2,25 кв.м. отсутствовала.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как указано в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Категория малозначительности определяется в каждом конкретном, случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании правонарушения ООО "ТД "МИНДАЛЬ" малозначительным.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора по использованию и охране земель - государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. от 26 октября 2020 года о признании юридического лица ООО "ТД "Миндаль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ" Чумакова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка