Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 21-338/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 21-338/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
При ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Росличенко А.И. - Ермишиной Н.В. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 02 апреля 2020 года N 18810164200402834348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Росличенко А.И.,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) от 02 апреля 2020 года Росличенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Росличенко А.И. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Росличенко А.И. - Ермишина Н.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Указывает, что перед камерой видеофиксации отсутствовала информационная табличка, предупреждающая о ведении съёмки, что противоречит ГОСТ Р 52289-2004 ("Дорожные знаки"), камера была скрыта, установлена незаконно без предварительного согласования места её установки. Ссылается на то, что в сводке МЧС России по Саратовской области было указано об усилении ветра с порывами до 16 м/с, что могло повлиять на качество фиксации переносным устройством. Изложенные доводы был заявлены в жалобе, поданной в районный суд, однако не получили должной оценки, что нарушает права Росличенко А.И.
В судебном заседании Защитник Росличенко А.И. - Ермишина Н.В. доводы жалобы поддержала.
Росличенко А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час ? влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 08 марта 2020 года в 13 часов 56 минут 10 секунд по адресу город <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, заводской номер FP1766, свидетельство о поверке действительно по 20 декабря 2021 года, было зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный N, со скоростью 91 км/ч при ограничении максимальной скорости движения в 60 км/ч, то есть превышение установленной скорости составило 31 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, материалами дела не опровергнута.
Таким образом, Росличенко А.И. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что перед камерой видеофиксации отсутствовала информационная табличка, предупреждающая о ведении съёмки, что противоречит ГОСТ Р 52289-2004 ("Дорожные знаки"), основан на неправильно толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 5.9.27. ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, Табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).
Довод жалобы о том, что камера была скрыта, установлена незаконно без предварительного согласования места её установки, опровергается материалами дела. Дислокация средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на период с 01 февраля по 31 марта 2020 года утверждена начальником УГИБДД МВД России по Саратовской области 28 января 2020 года и не оспорена (л.д. 52).
Довод жалобы о том, что погодные условия могли повлиять на результаты видеофиксации, объективными доказательствами не подтвержден, соответствующих заключений специалистов не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что не все доводы жалобы, поданной в районный суд, получили должной оценки, противоречит тексту жалобы, поданной в районный суд и постановленному судьёй районного суда решению.
Действия Росличенко А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Росличенко А.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Росличенко А.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 02 апреля 2020 года N 18810164200402834348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Росличенко А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Росличенко А.И. - Ермишиной Н.В. ? без удовлетворения.
Судья Чаплыгина Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
