Определение Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года №21-338/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 21-338/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Воронежской таможни Толочко Г.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года о возвращении жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/6-182-19-ИЗ/12-2083-И/04-246 от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронежской таможни,
(судья районного суда Гриценко Д.В.),
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/6-182-19-ИЗ/12-2083-И/04-246 от 12 февраля 2020 года Воронежская таможня привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Не согласившись с данным постановлением, Чалых Ю.В., действуя в интересах Воронежской таможни, была подана жалоба, в которой содержалась просьба об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 23-24).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года жалоба, поданная Чалых Ю.В. в интересах Воронежской таможни, возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 29).
В жалобе начальник Воронежской таможни Толочко Г.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года и направлении жалобы Воронежской таможни в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии у Чалых Ю.В. полномочий на подачу жалобы.
В судебном заседании представитель Воронежской таможни доводы, изложенные в жалобе на определение судьи районного суда поддержала, полагала его незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражает против удовлетворения жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Возвращая жалобу Чалых Ю.В., поданной ею в интересах Воронежской таможни на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/6-182-19-ИЗ/12-2083-И/04-246 от 12 февраля 2020 года, судья районного суда указал в определении на то, что поданная жалоба не содержит подписи заявителя, а приложенная доверенность не наделяет Чалых Ю.В. процессуальными полномочиями в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Из содержания находящейся в материалах дела жалобы Чалых Ю.В., поданной ею в интересах Воронежской таможни, на которой имеется штамп входящей корреспонденции Коминтерновского районного суда г. Воронежа, видно, что подпись заявителя в ней отсутствует (л.д. 2-6).
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как основание для возращения жалобы, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.
В жалобе на определение судьи от 12 мая 2020 года начальник Воронежской таможни Толочко Г.Ф. указывает на то, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, поскольку в прикрепленной к обложке дела экземпляре жалобы имеется подпись заявителя, а в приложенной доверенности Воронежская таможня уполномочила Чалых Ю.В. вести дела в судах общей юрисдикции в рамках административного процесса со всеми правами, которые предоставлены законом лицам, участвующим в деле, совершать все законные действия.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену определения судьи ввиду следующего.
То обстоятельство, что в имеющейся в деле жалобе Чалых Ю.В., поданной ею в интересах Воронежской таможни, отсутствует её подпись, в настоящей жалобе не оспаривается.
Кроме того, отсутствие у Чалых Ю.В. полномочий на подачу жалобы на постановление должностного лица является самостоятельным основанием для возвращения поданной ею в интересах Воронежской таможни жалобы.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности N 07-53/12 от 25 июня 2019 года следует, что Воронежская таможня уполномочивает Чалых Ю.В., в том числе, вести дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в рамках гражданского и административного процесса со всеми правами, которые предоставлены законом истцу (административному истцу), ответчику (административному ответчику) и иным лицам, участвующим в деле, совершать все иные законные действия (л.д. 7).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления от 24 марта 2005 года N 5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Поскольку представленная Чалых Ю.В. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб по делу об административном правонарушении, вывод суда о возвращении жалобы без рассмотрения по существу представляется правильным.
При таких обстоятельствах поводов не согласиться с обжалуемым определением не имеется. Доводы жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на их ошибочную субъективную оценку, однако оснований для отмены определения судьи не содержат.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года о возвращении жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/6-182-19-ИЗ/12-2083-И/04-246 от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронежской таможни оставить без изменения, жалобу начальника Воронежской таможни Толочко Г.Ф. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка