Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 21-338/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 21-338/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шарофеевой Н.В. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарофеевой Н.В.,
установила:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ Шарофеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 февраля 2019 года вынесенное в отношении Шарофеевой Н.В. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Шарофеева Н.В. просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
Заявленное Шарофеевой Н.В. в жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Протасова А.В. рассмотрено и удовлетворено. Протасов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Шарафееву Н.В. и её защитника Тихонова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> Шарофеева Н.В., управляя автомобилем марки "Toyota Ractis" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автомобилю "Suzuki Alto", государственный регистрационный знак N, под управлением Угаровой Т.Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, создав опасность и помеху в движении последней.
Фактические обстоятельства совершенного Шарофеевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вину Шарофеевой Н.В. вменено нарушение требований пунктов 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения автомобилей до ДТП, расположение автомобилей после ДТП (автомобиль "Toyota Ractis" находился на правой полосе, позади него на этой же полосе находился автомобиль "Suzuki Alto", который взрезался в леерные ограждения и дорожный знак), письменными объяснениями Шарофеевой Н.В., согласно которым при перестроении с левой на правую полосу она в зеркало заднего вида увидела движущейся по правой полосе автомобиль и вернулась на левую полосу, впоследствии увидела, что водитель совершил наезд на леерное ограждение, письменными объяснениями Угаровой Т. Е. и ее объяснениями, данными в судебном заседании в городском суде, из которых следует, что движущейся по левой полосе автомобиль внезапно стал перестраиваться на правую полосу, что бы избежать столкновение она резко повернула вправо и совершила наезд на леерное ограждение, повредив стойку дорожного знака, письменными объяснениями свидетеля Протасова А.В., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым автомобиль "Toyota Ractis", двигавшийся по левой полосе начал маневр перестроения не убедившись в безопасности, создал опасность для движения транспортного средства, двигавшегося по правой полосе, спровоцировав ДТП, водитель автомашины "Suzuki Alto" двигался по правой полосе, которая была для неё свободной, дополнением к определению об отказе в возбуждении дела и протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы Шарофеевой Н.В. не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
В Правилах дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, действия Шарофеевой Н.В., допустившей нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Шарофеевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шарофеевой Н.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы Шарофеевой Н.В. о том, что она не являлась участником ДТП поскольку столкновения автомобилей не было, в ДТП участвовал только автомобиль "Suzuki Alto", подлежат отклонению, поскольку опровергаются её письменными объяснениями, объяснениями Угаровой Т.Е., очевидца Протасова А.В. из которых следует, что Шарофеева Н.В., управляя автомобилем "Toyota Ractis" при перестроении с левого ряда в правый не предоставила преимущества в движении автомобилю "Suzuki Alto", создав для него помеху в движении, вследствие чего, уходя от столкновения, автомобиль врезался в леерное ограждение.
Вопреки утверждениям заявителя письменные пояснения Протасова А.В. не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств ДТП, согласуются с письменными объяснениями Шарофеевой Н.В. и Угаровой Т.Е.
Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после ДТП и характера механических повреждений, полученных автомобилем "Suzuki Alto" с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия подтверждает правильность выводов судьи городского суда о нарушении водителем Шарофеевой Н.В. правил маневрирования. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод, что в момент осуществления водителем Шарофеевой Н.В. перестроения автомобиль "Suzuki Alto" под управлением Угаровой Т.Е. двигался прямолинейно без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой - причинной связи с действиями водителя Шарофеевой Н.В., допустившей нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Факт отсутствия столкновения либо соприкосновения автомобилей, на что ссылается Шарофеева Н.В. в жалобе, не влияет на квалификацию вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на доказанность её вины в его совершении.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании пункта 1.2 Правил дорожного движения, в котором дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доводы жалобы о наличии вины Угаровой Т.Е. в ДТП не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку по данному делу проверялась законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Шарофеевой Н.В.
Утверждение Шарофеевой Н.В. о том, что Угарова Т.Е. не является потерпевшей по данному делу не основано на положениях части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой потерпевшим по делу об административном правонарушении признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Учитывая, что в результате нарушения Шарофеевой Н.В. Правил дорожного движения автомобиль "Suzuki Alto" получил механические повреждения, Угарова Т.Е. является потерпевшей по данному делу независимо от отсутствия контакта между её транспортным средством и транспортным средством Шарофеевой Н.В.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Новых доводов, которые не были предметом проверки судьи городского суда влекущих отмену судебного акта, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 февраля 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарофеевой Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
