Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 21-338/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 21-338/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО "Примавтодор" Носенко Е.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
установила:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Павлова Д.О. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Примавтодор" Носенко Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник юридического лица - Носенко Е.В. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
До начала судебного заседания от защитника Общества Носенко Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в другом процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной.
Неявка законного представителя и (или) защитника юридического лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы.
Общество, как юридическое лицо, не было лишено возможности в случае занятости его защитника обратиться за юридической помощью к профессиональным юристам, могущим осуществлять защиту прав и законных интересов общества в суде второй инстанции. При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника АО "Примавтодор".
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав возражения представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Павлова Д.О., заключение прокурора Бекетовой В.А. о законности состоявшихся по делу актов, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
При этом, пунктом 2 статьи 16 указанного закона выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ отнесены к видам негативного воздействия на окружающую среду.
Правовые основы охраны воздуха, требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду установлены федеральным законом от 4 мая 1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе, к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.
В силу части 1 статьи 39 закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Кроме того, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования (часть 1 статьи 30 закона).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 11.1, 11.2 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок Министерства химического и нефтяного машиностроения СССР 28 ноября 1983 года, установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта. Все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.
Кроме того, пунктом 3.6 приведенных Правил эксплуатации установок по очистке газов предусмотрено, что установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы; б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Артема в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения АО "Примавтодор" требований законодательства об охране атмосферного воздуха при эксплуатации асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что для изготовления асфальтовой смеси АО "Примавтодор" использует АСУ Basco.
В нарушении пункта 1.5 и 3.6 Правил эксплуатации установок по очистке газа, в паспорте ПГУ Basco, начиная с 2013 года отсутствуют отметки о проверке на соответствие фактических параметров работы, проектным; в инструкции ПГУ отсутствуют следующие сведения: схема устройства и управления установки; сведения о предусмотренных проектом приборах контроля и автоматики; режим работы технологического оборудования, обеспечивающий оптимальные параметры эксплуатации установки; схема размещения точек для измерения параметров работы установки газа.
В нарушение пунктов 1.4 и 3.1 Правил ПГУ Basco эксплуатируется с конструктивным элементом (дымососом) меньшей по сравнению с проектной мощностью, что делает её работу ненадежной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Артема ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Примавтодор" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю постановления, в соответствии с которым действия юридического лица были квалифицированы по части 3 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта АСУ Basco, копиями актов технического осмотра АСУ Basco от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией инструкции по эксплуатации и обслуживанию газоочистительного оборудования Basco, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, собранными по настоящему делу, и оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, АО "Примавтодор" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о противоправном бездействии юридического лица, повлекшем нарушение природоохранного законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения АО "Примавтодор" к административной ответственности соблюден.
Довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, обоснованно отклонены судьей городского суда.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Наличие постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации установок очистки газа, выявленное ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего дела общество привлечено к административной ответственности за вновь допущенное после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ правонарушение и за которое АО "Примавтодор" было привлечено к ответственности постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, является длящимся.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.)
Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ.
Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "Примавтодор" с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Приморское автодорожное предприятие" Носенко Е.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
