Решение Костромского областного суда от 28 июня 2018 года №21-338/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 21-338/2018
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Кудря Р.С. - адвоката Данченко А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Л.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудря Р.С., ***,
на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 года,
которым постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Л. от *** о привлечении Кудря Р.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, действия Кудря Р.С. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Л. от *** Кудря Р.С. за стоянку при управлении транспортным средством *** в нарушение пунктов 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ вторым рядом ***, чем создал невозможность выезда с места стоянки у ***, был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кудря Р.С. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления. Мотивируя свои доводы тем, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку из фотоматериалов, имеющихся в деле не представляется возможным установить обязательное условие - время и место административного правонарушения. Считая также отсутствующим событие административного правонарушения, в связи с тем, что машина никогда не оставлялась таким образом на длительную стоянку, факт мог иметь место исключительно для высадки пассажиров, и на фото видно, что на лобовом стекле указана информация о телефоне и адресе для экстренного вызова.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 года постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Л. изменено, действия Кудря Р.С. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.
В жалобе, направленной в областной суд, Кудря Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности. Дополняя, что на фотографиях его автомобиля, сделанных в черно-белом исполнении нет указания на даты, места и времени съемки. Место, где находился автомобиль, является парковкой во дворе дома, и в его действиях отсутствуют противоправные деяния, предусмотренные нормами КоАП. Также, приводя положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает на малозначительность правонарушения.
В судебном заседании защитник Кудря Р.С. - адвокат Данченко А.А. жалобу Кудря Р.С. поддержал по указанным в жалобе доводам, дополнительно пояснив, что в постановлении указано место совершения правонарушения, но идентифицировать его не представляется возможным. Считает, что не указано, в чем заключается допущенное Кудря Р.С. нарушение. Кудря Р.С. никакого нарушения допущено не было.
Кудря Р.С., будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.
Государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что правонарушение было выявлено по обращению гражданина Ф, сообщившего о времени и месте совершения правонарушения и представившего фотографии. Событие правонарушения нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Данченко А.А., инспектора ГИБДД Л., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает ставить транспортное средство только в один ряд параллельно краю проезжей части, допуская ставить в два ряда двухколесные транспортные средства без бокового прицепа.
Пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи в виде наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей
Кудря Р.С. остановка на проезжей части в вину не вменялась. Согласно протоколу об административном правонарушении от *** и постановления по делу об административном правонарушении от *** местом совершения правонарушения указано место у ***, не являющееся дорогой.
Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1.2 Правил дорожного движения, определяющей дорогой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, указав, что при осуществлении стоянки автомашины во внутренней территории двора жилого многоквартирного дома, пришел к правильному выводу, что вмененное Кудря Р.С. нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Кудря Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, - протоколом об административном правонарушении от ***; - объяснениями гражданина Ф от ***, обратившегося *** в ГИБДД с обращением о том, что автомобиль *** заблокировал выезд *** водитель на месте отсутствовал, что происходит не впервые, происшествие обнаружено им ***; - фотографиями, на которых видно как автомашина *** заблокировала выезд двум впереди стоящим автомашинам.
Вопреки доводам Кудря Р.С. и его защитника на имеющихся в материлах дела об административном правонарушении фотографиях ясно видно, что автомашины и перекрывающая выезд автомашина *** припаркованы на заснеженной территории рядом с многоквартирным домом. Затруднительности идентификации места совершения правонарушения, в также времени и обстоятельств, установленных совокупностью доказательств по делу, в том числе, обращением Ф и его объяснениями, не усматривается.
Что с достоверностью подтверждает остановку и стоянку транспортного средства в нарушение пунктов 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ ***.
В каком цветом формате были выполнены фотографии, в каком конкретно месте двора был расположен автомобиль и как относительно объектов инфраструктуры не имеет юридического значения.
Время, место, обстоятельства совершения правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении от *** и постановлении по делу об административном правонарушении от ***. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, на которые ссылается Кудря Р.С. в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда. Приведенные Кудря Р.С. доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения.
При этом, иные доводы Кудря Р.С. об отсутствии на фотографиях даты, времени, места съемки не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеют существенного юридического значения.
При таких обстоятельствах, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения Кудря Р.С. к административной ответственности за нарушение правил остановки, является правильным.
Таким образом, на основании требований закона при установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудря Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кудря Р.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.19 названного Кодекса.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никаких оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудря Р.С. оставить без изменения, жалобу Кудря Р.С. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка