Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года №21-338/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 21-338/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Шемяк" Степановой ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай ....;
в отсутствие представителя прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан,
рассмотрев протест прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Насырова ... жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай .... на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Шемяк" Степановой .... удовлетворить.
Постановление заместителя начальника государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай .... N 4-4037-17-ППР/3127/91/2 от 18 августа 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Шемяк" по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
постановлением N ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в РБ) Сегай ... от 18 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Шемяк" (далее - ООО ЖКХ "Шемяк") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за произведение с нарушением установленного ст. 140 ТК РФ срока выплаты окончательного расчета работнику Гарипову ... - 06 июля 2017 года, трудовой договор с которым расторгнут 27 июня 2017 года.
Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника Степановой ... вынесено обжалуемое решение от 12 декабря 2017 года.
Не соглашаясь с решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, прокурор Уфимского района Республики Башкортостан Насыров ... подал на него протест, а заместитель начальника государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай ... - жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить за незаконностью и необоснованностью, указывая, что у ООО ЖКХ "Шемяк" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку, как установлено судьей, соглашение о расторжении трудового договора с работником 1 подписан директором юридического лица Шагаргазиным ...
Изучив материалы дела, выслушав заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай ... поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника ООО ЖКХ "Шемяк" Степановой ... проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства ООО ЖКХ "Шемяк", в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации юридическим лицом несвоевременно произведена выплата окончательного расчета работнику 1 - 06 июля 2017 года, трудовой договор с которым расторгнут 27 июня 2017 года.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО ЖКХ "Шемяк" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины в действиях юридического лица ООО ЖКХ "Шемяк", поскольку обязанность по соблюдению трудового законодательства в спорный период была возложена на первого заместителя директора 1., а обязанность по своевременной выплате заработной платы сотрудникам ООО ЖКХ "Шемяк" входила в обязанности главного бухгалтера 1
Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом, принятым в порядке обжалования постановления должностного лица, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО ЖКХ "ШЕМЯК" виновности во вмененном правонарушении являются преждевременными, поскольку приняты без надлежащей проверки и оценки всех доказательств по делу.
Так, согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО ЖКХ "ШЕМЯК" от 12 августа 2014 года, приказу N104-В от 13 августа 2014 года Шагаргазин ... назначен на должность директора ООО ЖКХ "Шемяк" (л.д.10,11).
В соответствии с приказом N 00000000077 от 20 июня 2017 года Шагаргазину ... предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21 июня 2017 года по 05 июля 2017 года.
На основании приказа N 53-В от 20 июня 2017 года на период отпуска Шагаргазина ... временное исполнение обязанностей возложено на первого заместителя директора 1
Согласно пункту 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера 1. в ее обязанности входило обеспечение расчетов по заработной плате (л.д.46-48).
Последний рабочий день 1 приходился на 27 июня 2017 года.
Последний рабочий день главного бухгалтера 1 также приходился на 27 июня 2017 года.
Согласно выписке с расчетного счета ООО ЖКХ "ШЕМЯК" денежные средства по состоянию на 27 июня 2017 года на расчетном счете имелись (л.д. 53-55).
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.
Вместе с тем судьей районного суда данный факт оставлен без внимания, в целях устранения допущенного нарушения главный бухгалтер 1 и работник 1. в судебное заседание вызваны не были, в качестве свидетелей по делу судьей не допрошены.
При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела установлены неполно, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судом не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
протест прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Насырова М.З., жалобу заместителя начальника государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай ... - удовлетворить частично.
решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года об отмене постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай ... N 4-4037-17-ППР/3127/91/2 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Шемяк" - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Вахитова Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка