Решение Севастопольского городского суда от 25 июня 2018 года №21-338/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 21-338/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу З.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. N от 26 февраля 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении З.Н.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. N от 26.02.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.04.2018 г., З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, З.Н. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания N от 26.02.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель, выражая несогласие с вынесенными актами, ссылается на то, что в ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку она осуществила не стоянку транспортного средства на тротуаре, а остановку. Однако судья районного суда при рассмотрении дела ошибочно отождествила эти два понятия (остановка и стоянка), не сослался в обжалуемом решении на положения п. 12.4 ПДД РФ, не учел то обстоятельство, что стоянка на тротуаре запрещена пунктом 12.2 ПДД РФ независимо от обстоятельств, а остановка - пунктом 12.4 ПДД РФ, и только в том случае, когда она создает помехи для движения пешеходов. При этом, как полагает заявитель, остановка транспортного средства на краю тротуара не запрещена п. 12.4 ПДД РФ, такое положение транспортного средства не создавало помехи для движения пешеходов, поскольку для их движения оставалось достаточно места и ни одного из них не было зафиксировано на фотоснимках.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание З.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления, поскольку привлекаемое лицо нарушила требования п. 12.2 КоАП РФ, совершив остановку на тротуаре, однако в постановлении ошибочно указано, что ею осуществлена в спорном месте стоянка. Вместе с тем, допущенная ошибка не свидетельствует о незаконности привлечения З.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По общим правилам, установленным в п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Исходя из пункта 12.2 тех же Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2018 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю страшим лейтенантом полиции В.В. в отношении З.Н. вынесено постановление N, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства марки Mersedes-Benz 190E, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 59 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская (географические координаты <данные изъяты>) в нарушение требований пунктов 1.3, 12.2 ПДД РФ осуществила стоянку на тротуаре.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Паркнет", свидетельство о поверке N сроком действия до 19.06.2018 г.
К административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства З.Н.
Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья районного суда, установив, что заявителем была осуществлена остановка транспортного средства на тротуаре, а не стоянка, согласилась с выводами должностного лица о наличии в действиях З.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом заявитель не оспаривает факт остановки своего автомобиля на вышеуказанном месте.
Данные выводы судьи районного суда являются правильными и обоснованными, с ними надлежит согласиться, поскольку административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Факт осуществления остановки транспортного средства заявителя на тротуаре подтверждается имеющимися в деле фотоснимками, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАРКНЕТ".
Отображенное на представленных фотографиях место остановки автомобиля предназначено для движения пешеходов и отделено от проезжей части бордюром, что соответствует понятию тротуара, предусмотренному ПДД РФ. В частности, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Поскольку заявитель осуществила остановку своего автомобиля марки Mersedes-Benz 190E, государственный регистрационный знак N на тротуаре, вне пределов специально отведенных для этого парковочных мест, как это предусмотрено информационной табличкой 8.6.9 Приложения N 1 к ПДД РФ, ее действия свидетельствуют о нарушении п. 12.2 ПДД РФ, что охватывает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы З.Н. о том, что остановка транспортного средства на тротуаре не создавала помехи для движения пешеходов, подлежат отклонению, так как ею были нарушены требования п. 12.2 ПДД РФ, при том, что согласно фотографиям расположение автомобиля Mersedes-Benz 190E, государственный регистрационный знак N, на тротуаре в момент фиксации несомненно создавало помехи для движения пешеходов.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. N от 26 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Н., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка