Решение Тюменского областного суда от 23 июля 2018 года №21-338/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2018 года Дело N 21-338/2018



г. Тюмень


23 июля 2018 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спехова К.В. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спехова К.В.,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 <.......> от 28 апреля 2018 года Спехов К.В., привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Спехов К.В., обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 28 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что замер самовольно занятых земельных участков произведен без указания координат точек, без применения специального оборудования, выезд на его земельный участок был произведен без его уведомления.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Спехова К.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Спехов К.В., который в жалобе просит решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица и прекратить производство по делу. Указывает, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица, чьи права нарушены, не принят во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Спехову К.В., не ограждён забором. Считает, что самовольность означает пользование чужим имуществом против воли собственника, следовательно, в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных лиц, которыми был установлен забор, и, которые могли бы пользоваться данным земельным участком, должностные лица не выявили и не опросили. Указывает, что основанием для привлечения Спехова К.В. к административной ответственности может являться только факт использования им земельного участка, который не был установлен, а не факт наличия забора. Полагает, что вина его не доказана, геодезические обмеры не проводились, границы и поворотные координаты в натуре не выносились. Должностным лицом нарушен Приказ Минэкономразвития от 20 июля 2015 года N 486, в части проведения проверки в отсутствии гражданина, без уведомления о вручении извещения о необходимости прибытия. Указывает, что правовая позиция, содержащаяся в жалобе, соответствует выводам Верховного Суда РФ в постановлениях от 03.10.2016 года N 308-АД16-5136, от 29.08.2016 года N 308-АД15-19368, от 07.11.2017 года N 60-АД17-3.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника Акимфеевой А.В., нахожу решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном пользовании.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Спехову К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <.......>
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером <.......>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками Росреестра, на основании распоряжения от 21.03.2018 года, установлено, что земельные участки с кадастровым номерами <.......>, принадлежащие Спеховой Э.А., участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий Спехову К.В., части земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, площадью 1464 кв.м, <.......> площадью 204 кв.м, <.......> площадью 99 кв.м и часть земельного участка общего пользования площадью 54 кв.м, объединены забором в одно землепользование, проведена дорога и установлены ворота для проезда, доступ иных лиц ограничен. На участке, принадлежащем Спехову К.В., ведется строительство, на присоединенных земельных участках расположены вагончики и строительные материалы. На заборе расположены видеокамеры, которые повернуты в сторону строящегося дома. Иных лиц, заинтересованных в присоединении и использовании земельных участков, в ходе проверки не установлено.
Общая площадь фактически используемого земельного участка составляет 7 821 кв.м., в то время как по сведениям из Единою государственного реестра недвижимости площадь земельною участка по адресу: <.......> составляет 1500 кв. м.
Факт совершения Спеховым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: распоряжением от 21 марта 2018 года <.......>-р; выписками из ЕГРН; актом проверки <.......>-р от 19 апреля 2018 года; обмером площади земельного участка, приложенному к акту проверки <.......>-р от 19 апреля 2018 года; фототаблицей от 19 апреля 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года.
Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Спехова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, исходя из диспозиции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Спехова К.В. в части самовольного занятия земельных участков, находящихся за пределами земельного участка, принадлежащего Спехову К.В. на праве собственности, безусловно образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом Спехов К.В. является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорные занятые земельные участки.
Доводы жалобы Спехова К.В. о нарушении должностными лицами Росреестра, процессуальных норм, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки <.......>-р от 19 апреля 2018 года; обмером площади земельного участка, приложенному к акту проверки <.......>-р от 19 апреля 2018 года; фототаблицей от 19 апреля 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, а также иными материалами дела.
Доводы жалобы Спехова К.В. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018 года.
Порядок привлечения Спехова К.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018 года в отношении Спехова К.В. оставить без изменения, жалобу Спехова К.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка