Решение Иркутского областного суда от 07 октября 2014 года №21-338/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 21-338/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 07 октября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ведерниковой М.А. на постановление Номер изъят государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 04 июня 2014 года и на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерниковой М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору Калашникова А.В. от 04 июня 2014 года Ведерникова М.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С. от 02 июля 2014 года постановление государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 04 июня 2014 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности МЧС России по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, жалоба Ведерниковой М.А. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ведерникова М.А., не соглашаясь с постановление должностного лица ОНД и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление и решение вынесены незаконно.
В судебное заседание Ведерникова М.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении дела по жалобе не заявляла.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ведерниковой М.А. судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области соблюдено.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 названной статьи Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела видно, что 12 мая 2014 года государственным инспектором г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору Калашниковым В.В. в отношении начальника почтового отделения связи Ведерниковой М.А., являющейся должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в соответствии с приказом №54-п от 12 февраля 2014 года, был составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении за то, что руководитель (начальник отдела) не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.
В протоколе об административном правонарушении должностным лицом по пожарному надзору было указано, что на составление протокола должностное лицо - Ведерникова М.А. не явилась, в адрес ОНД вернулось почтовое уведомление о вручении, по которому Ведерникова М.А. получила уведомление о составлении протокола 26 апреля 2014 (л.д. 3).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении Ведерниковой М.А. извещения о явке 12 мая 2014 года в ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В постановлении о назначении административного наказания от 04 июня 2014 года должностным лицом ОНД указано, что Ведерникова М.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась. При этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ведерниковой М.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 04 июня 2014 года.
Отменяя постановление государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерниковой М.А. и возвращая дело на новое рассмотрение в ОНД, судья городского суда обоснованно сделал вывод о том, что государственный инспектор по пожарному надзору пришел к неверному выводу о составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем о рассмотрении административного дела в отсутствие Ведерниковой М.А., в связи с чем, Ведерникова М.А. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения по предъявляемому обвинению, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерниковой М.А. следует оставить без изменения, жалобу Ведерниковой М.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановлением № Номер изъят государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 04 июня 2014 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июля 2014 года, вынесенные в отношении Ведерниковой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ведерниковой М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка