Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-337/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Антоновой Анны Владимировны на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2020, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прикамский картон",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 07-03-10/463-Ю от 20.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Прикамский картон" (далее - ООО "Прикамский картон", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Антонова А.В. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение, отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО "Прикамский картон" К., защитник Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Антонову А.В., Давыдова В.А., Лаврентьеву Е.Р., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу частей 1,4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении им правил водопользования при сбросе сточных вод по выпуску N 1 в Камское водохранилище на 693 км от устья реки Кама, на 6 км Чусовского залива Камского водохранилища, левый берег. Так, обществом допущен сброс сточных вод, в состав которых входили загрязняющие вещества, с превышение концентрации загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми лимитами, а также в отсутствие соответствующего разрешения (метанол, натрий). Кроме того, обществом допущено захламление береговой полосы - древесиной, акватории в районе участка водопользования - топляком.

По выпуску N 1 в р. Кама у общества имелось разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 03-02-0570 от 18.06.2020, в котором установлена лимиты на сброс веществ, приведенные выше загрязняющие вещества (метанол, натрий) в нем отсутствуют.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проведенной внеплановой проверки по требованию прокуратуры Пермского края исполнения обществом законодательства в области использования и охраны водных объектов, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17.06.2020, ситуационном планом с указанием мест выпуска и забора вод, договором водопользования от 10.05.2016, схемой расположения части Камского водохранилища с указанием участка акватории, пояснительной запиской с указанием географических координат мест водопользования, разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов, выданного на основании приказа N 463 -П от 18.06.2020, перечнем и количеством загрязняющих веществ, актами отбора проб N 119В от 30.09.2020, N 113-В от 25.09.2020, N 109 В от 22.09.2020, протоколами испытательной лаборатории по результатам измерений N 603 В и 596 В от 05.10.2020, N 567 В от 01.10.2020, актом обследования акватории от 1.10.2020, и фотографиями к нему, актом проверки от 05.10.2020, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Доводы жалобы о том, что акты отбора проб воды от 22,25,30.09.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" в актах не указаны географические координаты мест отбора проб, несостоятельны. Содержание указанных актов отбора проб воды, в совокупности с актом обследования акватории и фотографиями, дает однозначное представление о расположении и наименовании места отбора проб, а именно вторичный отстойник N 3 - 22.09.2020, 25.09.2020 и 30.09.2020, на сооружениях, эксплуатируемых ООО "Прикамский картон". Учитывая, что отбор проб осуществлялся специалистами лаборатории параллельно с отбором проб из этих же мест работником ООО "Прикамский картон" и в тех местах, где отбираются пробы обществом в целях мониторинга их состояния, то не указание в актах географических координат места отбора не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры отбора проб. Представленные акты отбора проб с указанием точек отбора позволяют с учетом акта обследования определить место отбора, следовательно, соответствуют требованиям, содержащимся вышеуказанном ГОСТе, и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими результат отбора проб. Факт осуществления обществом отбора проб воды в ходе мониторинга в местах не соответствующих программе проведения измерений качества сточных вод, в данном случае не влияет и не свидетельствует об отсутствии в актах отбора проб информации о расположении и наименовании места отбора проб.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом также общих условий водопользования при заборе (изъятии) воды из водных объектов и при сбросе сточных вод, в части содержания береговой полосы и участка акватории, в частности актом обследования и фотографиями N 7,8 и 14; не указание в акте обследования географических координат береговой полосы и участка акватории не свидетельствует о недоказанности указанных нарушений, поскольку акт обследования подписан представителем общества участвующим при проведении проверки без каких-либо замечаний, следовательно обследование проводилось в месте пользования водным объектом обществом.

Утверждение заявителя об отсутствии у общества обязанности по нормированию загрязняющих веществ, основано на ошибочном толковании законодательства, и не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения. Сброс вредных загрязняющих веществ в водный источник без соответствующего разрешения, свидетельствует о нарушении условий водопользования, учитывая, что одним из условий использования водного объекта является соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, а также осуществление мер по охране водного объекта от загрязнения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на наличие у общества решения о представлении водного объекта в пользование от 2017 года, и указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на наличие у общества уже нового решения от 2020 года не свидетельствует об изменении формулировки события правонарушения, учитывая что и старым и новым решением обществу в пользование предоставлен один и тот водный объект, условия использования которого в целом остались неизменными.

Иные доводы жалобы, отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица не влекут, так как направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Постановление о привлечении ООО "Прикамский картон" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При принятии постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по жалобе в судебном заседании районного суда законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным, личного участия в судебных заседаниях не принял, при этом, интересы юридического лица при рассмотрении дела представляли защитники. Рассмотрение дела должностным лицом откладывалось, о чем выносилось соответствующее определение, врученное защитнику Антоновой А.В. и пояснившей в судебном заседании о передаче сведений об отложении рассмотрения дела законному представителю юридического липца.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2020, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Антоновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка