Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №21-337/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 21-337/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе З.,
рассмотрев жалобу Каширина А.Е. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, которым:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе З. N 18810002180001489298 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каширина А.Е оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе З. N 18810002180001489298 от 19 ноября 2019 года Каширин А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 9).
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 декабря 2019 года по жалобе Каширина А.Е. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 19 - 21).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Каширин А.Е. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 19 ноября 2019 года и решением судьи от 26 декабря 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 23 - 25).
Как указано в жалобе и следует из приложенного отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, копия решения суда вручена Каширину А.Е. 28 февраля 2020 года (26, 27). Жалоба Кашириным А.Е. согласно штампу почтовой связи, направлена им 05 марта 2020 года (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, жалоба Кашириным А.Е. считается поданной в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования решения судьи от 26 декабря 2019 года заявителем не был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Каширин А.Е., его защитник Хуснуллин И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Так извещение, направленное Каширину А.Е. получено им 16 мая 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Защитник Хуснуллин И.Р. также извещен путем направления повестки по почте, однако конверт с отметкой "истек срок хранения" возвращен отправителю. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося инспектора ДПС З., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 ноября 2019 года в 14 часов 17 минут рядом с д. 42 по ул. Запотоцкого г. Уфы Каширин А.Е. нарушил правила стоянки, а именно поставил автомобиль "koda Rapid", с государственным регистрационным знаком N..., на проезжей части, создав тем самым препятствия для движения других транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года, показаниями инспектора ДПС З., данными в настоящем судебном заседании, письменными объяснениями самого Каширина А.Е. и К. и иными материалами дела.
Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Каширина А.Е. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется. Факт совершения Кашириным А.Е. нарушения ПДД РФ сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, поскольку оставил автомобиль перед своим домом N 42 по ул. Запотоцкого, не могут быть приняты во внимание.
Анализ положений п. 1.2 ПДД РФ в части определения понятий "дорога", "прилегающая территория", "проезжая часть" и п. 12.4 ПДД РФ в совокупности с положениями раздела 17 Правил и обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности выводов должностного лица и судьи о том, что в данном случае Кашириным А.Е. было создано препятствие для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы Каширина А.Е. направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе З. N 18810002180001489298 от 19 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каширина А.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Фаизова Ф.М.
дело районного суда N 12-941/2019
дело ВС РБ N 21-337/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка