Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2020 года №21-337/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 21-337/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 17 июня 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щукина Д.В. на постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте от 10 февраля 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щукина Д.В.,
установил:
постановлением УИН 18810011190001172519 начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте Канева А.В. от 10 февраля 2020 года Щукин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Щукин Д.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку осуществляя маневр поворота направо руководствовался пунктами 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, тогда как водитель автомобиля "...", совершая маневр поворота направо не предоставил преимущество его автомобилю, находящемуся справа, и в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил прекратить производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго водителя.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда принято решение, которым постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Щукина Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу об административном правонарушении актом должностного лица административного органа и судебным решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щукин Д.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, которых придерживался в обоснование доводов своей невиновности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно податель жалобы, описывая события дорожно-транспортного происшествия, указал, что судьей городского суда неверно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля "..." в сложившейся дорожной ситуации не являлся по отношению к его автомобилю впереди едущим автомобилем, поскольку совершал обгон с перестроением на перекрестке и не предоставил преимущество его автомобилю. Обращает внимание на оставленное без должной оценки суда обстоятельство, при котором водитель автомобиля "...", намереваясь совершить маневр, не включил указатель поворота, в связи с чем, утверждение суда о расположении автомобиля "...", как свидетельствующем о намерении совершить поворот направо, необоснованно.
Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щукин Д.В., потерпевший Р., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте Канев А.В., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, своего участия в судебном заседании не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие его сторон, явку которых обязательной не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Основанием привлечения Щукина Д.В. к административной ответственности послужило то, что он в 12 часов 35 минуты 8 февраля 2020 года, управляя транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "..." при выезде с дворовой территории и поворота направо, не выдержал боковой интервал с транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "..." под управлением Р.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями. Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в своем решении, сделал вывод о виновности Щукина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установив описанные в протоколе 11АА 887915 об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года обстоятельства, судья городского суда обоснованно оставил постановление должностного лица административного органа без изменения. Данный вывод в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях водителя Щукина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Щукине Д.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
По материалам дела, в числе которых видеозапись, следует, что до столкновения автомобилей "..." под управлением Р. и "..." под управлением Щукина Д.В., последний двигался за автомобилем "..." в одном направлении по одной полосе движения дворовой территории.
Столкновение автомобилей произошло во время совершения автомобилем "..." под управлением Р. маневра поворота направо на главную дорогу. То есть автомобиль "..." под управлением Щукина Д.В., двигающийся за автомобилем "..." под управлением Р., не соблюдал динстанцию до впереди идущего транспортного средства, а также боковой интервал между автомобилями, которые позволили бы избежать столкновения.
Довод жалобы о том, что водитель Р. должен был перед поворотом направо пропустить автомобиль "..." под управлением Щукина Д.В., пользующегося преимуществом в движении, несостоятелен, поскольку последний двигался сзади автомобиля "..." в одном направлении и по одной (единственной) полосе движения.
Ошибочное предположение Щукина Д.В. о том, что автомобиль "..." может совершить поворот налево, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из пояснений самого Щукина Д.В., у впереди идущего автомобиля не был включен сигнал поворота, при том, что встречную полосу движения он не пересекал, резких изменений направления движения не совершал. Указанные обстоятельства отчетливо прослеживаются из видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении.
Фактически, двигаясь по одной полосе движения с автомобилем "...", водитель автомобиля "...", не оценив сложившуюся ситуацию, предпринял попытку объезда автомобиля "...", опережая его в совершении маневра поворота направо, находясь в пределах одной полосы движения, после чего произошло столкновение автомобилей.
Содержание видеозаписи правонарушения указывает, что ширина свободной части автодороги справа по ходу движения автомобиля "..." между данным автомобилем и краем проезжей части не позволяла там двигаться автомобилю "...", в связи с чем, доводы Щукина Д.В. о соблюдении им при маневрировании положений пункта 8.5 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации необоснованно.
Учитывая, что водитель "..." свою полосу не менял, ссылка подателя жалобы на его преимущественное право в движении на основании пункта 8.4 Правил также несостоятельна.
Оценивая доводы жалобы, не нахожу оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Щукина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу следующего.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Собранные по делу доказательства, в числе которых, помимо приведенных выше, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствуют о том, что водитель Щукин Д.В. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Щукина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно не усмотрел.
Более того, утверждение Щукина Д.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя вследствие нарушения последним пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению должностного лица и решению судьи.
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Р., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно Щукина Д.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае, должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с подробным изложением, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.
При рассмотрении жалобы судьей все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Щукиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.
Постановление о привлечении к административной ответственности Щукина Д.В. вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судьи Ухтинского городского суда Республики Коми, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не влияют на правильность вывода о виновности Щукина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление УИН 18810011190001172519 начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте от 10 февраля 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щукина Д.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щукина Д.В. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка