Решение Алтайского краевого суда от 09 июня 2020 года №21-337/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 21-337/2020
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела контроля закупок К.А.В. на решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2020 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26 декабря 2019 года и направлено на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Т.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., поскольку в нарушение части 13.1 статьи 43 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком (администрацией Шелаболихинского района, которую возглавлял Т.А.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в феврале-апреле 2019 года допущена неоплата исполненных контрактов, заключенных с ИП С.Т.П., ООО "СВ Стандарт", ИП Б.А.С., АО "Крутишинское", ООО "Дороги Алтая", ИП Т.М.В.
Решением судьи Шелаболихинского районного суда от 23 сентября 2019 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу антимонопольного органа.
При новом рассмотрении дела 26 декабря 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вновь вынесено постановление о привлечении Т.А.С. к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Шелаболихинского районного суда от 15 апреля 2020 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу антимонопольного органа.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, полагая, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что Т.А.С. и потерпевшие были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Лицо, подавшее жалобу, Т.А.С. и его защитник О.К.В., потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Т.А.С. и его защитник О.К.В. представили письменные возражения, в которых указывают на согласие с отменой постановления, однако полагают необходимым прекратить производство по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы и возражений, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав заключение прокурора У.И.Б. о законности решения судьи, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
При вынесении решения судья районного суда пришел к выводу о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного должностным лицом административного органа, которое выразилось в отсутствии надлежащего извещения Т.А.С., его защитника, а также части потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований не согласится с таким выводом не усматривается.
При вынесении решения судья верно основывался на положениях статей 25.1, 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, части 1 и 2 статьи 25.1, части 1 и 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают одно из основополагающих прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - право на защиту; устанавливают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; закрепляют право защитника участвовать в рассмотрении дела.
Также следует принять во внимание, что согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что потерпевший вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья также обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо антимонопольного органа исходило из надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Т.А.С. о времени и месте рассмотрения дела, указав в постановлении на наличие телефонограммы.
Действительно, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от 20 декабря 2019 года, составленная ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок К.М.Н.
Вместе с тем, данная телефонограмма не позволяет установить факт телефонного соединения с Т.А.С., поскольку в ней не указан номер телефона, с которого осуществлен звонок.
Кроме того, наличие телефонограммы не свидетельствует о невозможности опровержения ее содержания и представления доказательств факта реального отсутствия телефонного звонка.
В данном случае Т.А.С. представил в суд выданную ПАО "Вымпелком" детализацию услуг связи, предоставленных абоненту с номером телефона ***, то есть с номером, указанным в телефонограмме административного органа, согласно которой 20 декабря 2019 года входящие звонки с какого-либо стационарного телефона отсутствовали, в 16 час. 58 мин. - время, в которое согласно телефонограмме было передано сообщение о рассмотрении дела, входящие звонки с любых телефонов не осуществлялись (л.д. 21-24).
Доказательства, опровергающие доводы Т.А.С., не представлены до настоящего времени должностным лицом, подавшим жалобу, хотя из решения судьи ему известно о причинах отмены вынесенного по делу постановления.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания неверным вывода судьи районного суда об отсутствии надлежащего извещения Т.А.С. о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении к участию был допущен защитник Т.А.С. - О.К.В. Однако доказательств его извещения о рассмотрении дела 26 декабря 2019 года не имеется. Отсутствие извещения защитника не оспаривается и в жалобе должностного лица, вынесшего постановление.
Следовательно, судья районного суда правомерно пришел к выводу о незаконном рассмотрении дела без извещения защитника О.К.В. и нарушении права Т.А.С. на защиту.
Что касается извещения потерпевших, то материалы дела подтверждают вывод судьи о ненадлежащем извещении АО "Крутишинское" о рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела данное юридическое лицо извещалось телефонограммой, которая свидетельствует о передаче информации о времени и месте рассмотрения дела помощнику генерального директора Ш.Л.Ю., то есть лицу, не являющемуся представителем потерпевшего в силу закона либо по доверенности. Доказательства извещения о рассмотрении дела генерального директора АО "Крутишинское" З.Н.Л., который имеет право действовать от имени общества без доверенности, отсутствуют.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы об ошибочности выводов судьи о наличии вышеназванных существенных процессуальных нарушений, которые влекут необходимость отмены постановления.
Наличие сведений о доставлении потерпевшим ИП С.Т.П., ИП Б.А.С., ИП Т.М.В. телеграмм с указанием времени и места рассмотрения дела, а также данных о невозможности вручения телеграмм ООО "СВ Стандарт" и ООО "Дороги Алтая" не опровергает вывод судьи о необходимости отмены постановления.
Учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня его совершения и на момент рассмотрения жалобы судьей он не истек, судья районного суда правомерно направил дело на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.
Следовательно, основания для отмены решения судьи отсутствуют.
В связи с изложенными обстоятельствами не может быть удовлетворена просьба Т.А.С. и его защитника О.К.В. о прекращении производства по делу, поскольку вопрос об этом может быть поставлен и разрешен при рассмотрении дела по существу должностным лицом антимонопольного органа, которому направлено дело в настоящее время.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела контроля закупок К.А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка