Решение Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года №21-337/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 21-337/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу Харченко Е.Н. на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года и постановление главного государственного инспектора Саратовского, Воскресенского и Татищевского района Саратовской области по пожарному надзору от 02 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Харченко Е.Н.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Саратовского, Воскресенского и Татищевского района Саратовской области по пожарному надзору от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Харченко Е.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе Харченко Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает необоснованным привлечение к административной ответственности за нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указывая на неосуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг. Ссылается на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утверждает, что эксплуатируемое здание построено до введения в действие требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено. Полагает, что при проверке нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении проверки Харченко Е.Н. не была уведомлена в установленный срок.
Кроме того, автор жалобы просит восстановить срок на подачу жалобы.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи от 30 мая 2019 года получена Харченко Е.Н. 02 июля 2019 года, жалоба на указанное решение подана в суд 12 июля 2019 года. Сведения о том, что копия обжалуемого решения получена Харченко К.Н. ранее 02 июля 2019 года, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, жалоба на решение судьи от 30 мая 2019 года подана ИП Харченко Е.Н. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют, такая жалобы подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании должностное лицо ГУ МЧС России по Саратовской области - главный государственный инспектор Саратовского, Воскресенского и Татищевского района Саратовской области по пожарному надзору Скузоватов Е.А. возражал по доводам жалобы, ссылаясь на наличие в действиях ИП Харченко Е.Н. состава административного правонарушения.
Заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения.
ИП Харченко Е.Н. и ее защитник Климова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от Харченко Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, при этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства и невозможность явки в судебное заседание не представлены, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с заданием прокуратуры Саратовской области 25 февраля 2019 года заместителем прокурора Татищевского района Саратовской области принято решение о проведении в отношении ИП Харченко Е.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, проверки исполнения требований пожарной безопасности в кафе "Катюша".
Согласно акту от 06 марта 2019 года старшим помощником прокурора Татищевского района Саратовской области в ходе проверке выявлены нарушения статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 13.1, 12.16 НПБ 88-2001, пунктов 14.1, 4.2.5, 4.3.4, 14.1 СП 5.13130.2009, пунктов 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97, а именно: формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя; система пожарной сигнализации в здании не обеспечивает подачу дублирующего сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; высота эвакуационного выхода составляет менее 1,9 метра (1,73 метра); в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (на 1-ом этаже вне дверного проема перепад высот составляет 10 см); в помещениях перед выходом и перед лестницей, ведущей на второй этаж установлено по одному пожарному извещателю; дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора, не оборудована приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Харченко Е.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании постановления заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области от 20 марта 2019 года, а также последующего привлечения ИП Харченко Е.Н. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья исходил из того, что факт совершения и виновность ИП Харченко Е.Н. в противоправном деянии административным органом доказаны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1502-О, в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении ООО "Планета", не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.
Поскольку статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций.
При этом во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель Федеральным законом от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" изложил статью 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в новой редакции, дополнив ее, в том числе, оспариваемыми заявителем пунктами 3 и 4, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и определены сроки проверки, действие которых распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).
К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13).
Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.
Из представленного прокуратурой решения о проведении проверки N 9 от 25 февраля 2019 года следует, что проведение проверочного мероприятия в отношении ИП Харченко Е.Н. поручено помощнику прокурора Татищевского района Саратовской области ФИО11
Вместе с тем, из материалов дела и акта проверки от 06 марта 2019 года усматривается, что такая проверка проведена старшим помощником прокурора Татищевского района Саратовской области ФИО10 на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Также не проверено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, и судьей, рассмотревшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдение требований части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в части доведения решения прокурора о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).
Так, в материалы проверки представлено уведомление от 25 февраля 2019 года в адрес Харченко Е.Н. о проведении проверки.
При этом из текста представленного прокурором следует, что заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области Харченко Е.Н. уведомляет о проведении 05 июня 2019 года проверки соблюдения требований законодательства при эксплуатации газового оборудования и пожарной безопасности, тогда как проверка была проведена 06 марта 2019 года.
Согласно пояснениям старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области ФИО10 данное уведомление направлено Харченко Е.Н. по почте простой корреспонденцией.
В судебном заседании в суде первой инстанции Харченко Е.Н. утверждала, что при проведении проверки ей было предъявлено только служебное удостоверение, решение о проведении проверки до ее сведения доведено не было.
Выполнение прокурором требований части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" иными доказательствами не подтверждено.
При таком положении проверка в отношении ИП Харченко Е.Н. проведена с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.
Следовательно, составленный старшим помощником прокурора Татищевского района Саратовской области 06 марта 2019 года акт проверки не может являться допустимым доказательством нарушения ИП Харченко Е.Н. требований пожарной безопасности. Указанные в постановлении обстоятельства вмененного ИП Харченко Е.Н. правонарушения не подтверждаются исследованными доказательствами.
Применительно к вышеприведенным положениям законодательства, в рассматриваемом случае факт нарушения требований пожарной безопасности не доказан.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах решение судьи от 30 мая 2019 года и постановление должностного лица от 02 апреля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года и постановление главного государственного инспектора Саратовского, Воскресенского и Татищевского района Саратовской области по пожарному надзору от 02 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Харченко Е.Н., отменить, производство по делу - прекратить.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка