Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 21-337/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 21-337/2018
Судья Лобановская Е.А. Дело N 21-337/2018 г. РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 7 ноября 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу представителя Водолазовой А.С. Заец Д.Л., жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Назарчика Н.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"Жалобу Соломка А.А. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N 18810041180000096053 от 04 сентября 2018 года, вынесенном в отношении в отношении Соломка А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения".
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Назарчика Н.В. N 18810041180000096053 от 4 сентября 2018 года Соломка А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Соломка А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что должностным лицом были неверно установлены и оценены обстоятельства дела, в частности то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Водолазова А.С. выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и не имела преимущественного права проезда перекрестка, в связи с чем инспектором сделан ошибочный вывод о нарушении им п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановилуказанное решение.
В жалобе на решение судьи представитель Водолазовой А.С., являвшейся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, Заец Д.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств, произведенную судьей, просит решение отменить.
В жалобе на решение судьи старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Назарчик Н.В., выражая несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств, в частности, видеозаписи имеющейся в материалах дела, просит решение судьи отменить. Также полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения судьи, выразившиеся в том, что он не был вызван для участия в рассмотрении жалобы и дачи объяснений, а также в том, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при этом ссылается на неверный пункт части первой данной статьи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей Водолазовой А.С. и ее представителя Заец Д.Л., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Назарчика Н.В., также поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения Соломки А.А. и его защитника Фомина И.А., возражавших против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему выводу.
Из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Соломки А.А., имели место 4 сентября 2018 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности Соломки А.А., в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.
Доводы жалобы инспектора Назарчика Н.В., а также жалобы представителя Заец Д.Л. сводятся, в частности, к утверждению о наличии в действиях Соломки А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, оценка этих доводов и установление вины Соломки А.А. во вменяемом ему правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в силу ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недопустима.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи городского суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует возможность правовой оценки действий лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, на предмет наличия состава административного правонарушения.
Довод жалобы инспектора о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают соответствующее извещение должностного лица, вынесшего постановление по делу.
Довод жалобы инспектора о неверном указании в решении судьи пункта статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого прекращается производство по делу, заслуживает внимания, в связи с чем решение судьи городского суда подлежит изменению в части указания пункта статьи, в соответствии с которым производство по делу прекращено. В то же время данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года изменить в части прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобы представителя Водолазовой А.С. Заец Д.Л. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Назарчика Н.В. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда подпись О.В. Чаднов
Верно:
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
