Решение Мурманского областного суда от 17 августа 2017 года №21-337/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 21-337/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
17 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Ляминой Ю.С. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Ляминой Ю.С. от 22 февраля 2017 года № 7-2993-16-ОБ/80/39/6 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северный экспедиционный отдел аварийно-спасательных работ» (далее - ФГБУ «СЭО АСР», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано законным представителем ФГБУ «СЭО АСР» Леонтьевым А.В. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «СЭО АСР» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Лямина Ю.С., ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить, вынесенное ею постановление от 22 февраля 2017 года оставить без изменения.
Приводит доводы о том, что собранными по делу доказательствами достоверно установлена вина ФГБУ «СЭО АСР» в совершении вмененного административного правонарушения.
Не соглашаясь с выводом судьи об истечении срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности, указывает, что нарушение, выразившееся в невнесение в трудовой договор, заключенный с Завгородним В.Г., условий труда на рабочем месте, является длящимся правонарушением, в связи с чем датой совершения административного правонарушения является 26 января 2017 года - дата составления акта проверки. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обращает внимание, что по факту выявленного нарушения Учреждению было выдано предписание об устранении нарушения в срок до 28 февраля 2017 года, которое Учреждение устранило 27 февраля 2017 года, представив дополнительное соглашение от 13 февраля 2017 года к трудовому договору, заключенному с Завгородним В.Г., с внесенными в него условиями труда на рабочем месте. При этом в период с 13 по 22 февраля 2017 года дополнительное соглашение от 13 февраля 2017 года к трудовому договору, заключенному с Завгородним В.Г., административному органу представлено не было.
В судебное заседание не явились законный представитель ФГБУ «СЭО АСР», защитники Гудкова Л.А., Богданов Д.Л., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения юридического лица - ФГБУ «СЭО АСР» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области при проведении проверки нарушение ФГБУ «СЭО АСР» трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 стать 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, заключенном с работником Завгородним В.Г. 31 марта 2013 года, отсутствуют условия труда на рабочем месте, в связи с чем должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении ФГБУ «СЭО АСР» 13 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении и 22 февраля 2017 года Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения ФГБУ «СЭО АСР» к административной ответственности, судья районного суда, проанализировав действующее законодательство и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 57, статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приводить в соответствии с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров, а также оформлять изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон.
Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2014 года), обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в трудовом договоре № 101/13, заключенном с Завгородним В.Г. 31 мая 2013 года, отсутствуют условия труда на рабочем месте.
В соответствии с результатами специальной оценки условий труда, утвержденных отчетом от 01 июля 2015 года, условия труда моториста 1 класса плавсостава отнесены к вредным условиям труда 2 степени (подкласс 3.2), о чем работник Завгородний В.Г. был письменно уведомлен 27 июля 2015 года.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года к указанному трудовому договору от 31 мая 2013 года № 101/13 установленные оценкой условия труда на рабочем месте - вредные условия 2 степени (подкласс 3.2) внесены не были.
При этом судьей районного суда принято во внимание, что выявленное нарушение допущено в соответствующую дату ненадлежащего оформления трудового договора и неприведения его в соответствие с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом полученной специальной оценки условий труда, не позднее 01 октября 2015 года - даты заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором Завгороднему В.Г. к трудовому договору не было дополнено обязательное для включения в трудовой договор условие труда на рабочем месте, а именно условия труда 2 степени (подкласс 3.2).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня его совершения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исчислять со 02 октября 2015 года, поэтому он истек 02 октября 2016 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда, исходя из обстоятельств, выявленного правонарушения и приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года № 84-АД17-1.
Вместе с тем, судья районного суда не учел, что, исходя из положений статей 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах судья районного суда не вправе был высказывать каких-либо суждений о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, судья районного суда, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу.
Нарушений норм процессуального закона, которые могут являться безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, не допущено.
Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Ляминой Ю.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка