Решение Ивановского областного суда от 10 января 2017 года №21-337/2016, 21-2/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2017 года Дело N 21-2/2017
 
г. Иваново 10 января 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Алиева З.Т., действующего в интересах К.Н.И.,
потерпевшего К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06декабря2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 22.09.2016 года К.Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.29 КоАП РФ.
К.Н.Н. был признан виновным в том, что 20.08.2016 года в 20.10 часов он, двигаясь на велосипеде «Аист» по проезжей части у д.*** по ул.*** г. Иваново, нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, что перед началом движения, поворотом налево, не подал сигнал рукой, а также создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся попутно.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 23.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К.А.А., являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия 20.08.2016 года, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.А.А. от 12.10.2016 года указанные постановления от 22.09.2016 г. и 23.09.2016 г. оставлены без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.12.2016 года данные постановления от 22.09.2016 года, от 23.09.2016 года и решения от 12.10.2016 года оставлены без изменения, жалоба К.Н.Н. - без удовлетворения.
Обжалуя постановления от 22.09.2016 года и 23.09.2016 года, решения от 12.10.2016 года по жалобам на указанные постановления и решение судьи от 06.12.2016 года, К.Н.Н. считает их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене, указывая, что:
-дознавателем незаконно приобщены к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, тогда как необходимо было приобщить видеорегистратор, дознаватель не выяснил у К.А.А. где видеорегистратор, обстоятельства появления видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что в судебном заседании К.А.А. не мог пояснить, каким образом у него появился носитель информации с видеозаписью, хотя в первоначальном объяснении он отрицал наличие в автомобиле видеорегистратора;
-дата и время видеозаписи с видеорегистартора 2010 года не соответствуют дате времени произошедшего 20.08.2016 года ДТП,
- по видеозаписи невозможно определить человека, управлявшего велосипедом,
- машина Хендай *** принадлежит сотруднику ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области М.В.В., который продал указанную машину 25.08.2016 года, в связи с чем судья незаконно не исключил из числа доказательств видеозапись и не назначил видеотехническую экспертизу видеорегистратора в связи с несоответствием даты и времени видеозаписи и даты и времени ДТП,
- понятые Ф., Л. при составлении схемы ДТП и протокола осмотра не участвовали, схема ДТП составлена в отсутствие К.Н.Н., которому не была предоставлена возможность ознакомиться с ней и подать замечания по ее содержанию, в связи с чем судья незаконно не исключил из числа доказательств схему ДТП и протокол осмотра места ДТП,
- понятой Ф. является сотрудником полиции, то есть заинтересованным лицом, в связи с чем доказательства, полученные с его участием получены с нарушением закона,
- судья необоснованно согласился с доводами сотрудников ГИБДД УМВД по Ивановской области о нарушении К.Н.Н. п. 8.1 ПДД РФ, так как со стороны К.А.А. было нарушение п. 10.1 ПДД РФ. К.Н.Н. считает, что водитель автомобиля, увидев перед собой помеху - велосипедиста, обязан был снижать скорость и, подав сигнал налево, должен совершить обгон, если это позволяли положения ПДД РФ.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель К.Н.Н., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О., старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш. в судебное заседание не явились. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Явившимся в судебное заседание защитнику К.Н.Н. - Алиеву З.Т., потерпевшему К.А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5, 25.2 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. В удовлетворении ходатайства защитнику об истребовании у собственника автомобиля М.В.Вл. видеорегистратора и назначении по делу видеотехнической экспертизы было отказано по мотивам, указанным в определении от 10 января 2017 года.
В ходе судебного заседания защитник Алиев З.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании после просмотра видеозаписи подтвердил, что место ДТП на видеозаписи соответствует месту ДТП с участием К.Н.Н. На данной записи изображен К.Н.Н., когда его сопровождает фельдшер в машину «Скорой помощи». Отрицает, что изображенный на записи мужчина, управляющий велосипедом, является К.Н.Н.
Потерпевший К.А.А., допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, пояснил, что о наличии в автомобиле в момент ДТП видеорегистратора ему не было известно, данным автомобилем он управлял впервые. Видеозапись ему передал собственник автомобиля М.В.В. через несколько дней после ДТП, видеозапись он сразу же передал дознавателю Ш. Подтвердил, что именно данную запись, просмотренную в судебном заседании, он передал дознавателю. Место, дата и время на видеозаписи соответствует месту, дате и времени ДТП. После просмотра видеозаписи он пояснил, что на ней изображен именно К.Н.Н., ехавший на велосипеде, а затем изображено, как К.Н.Н. стоит после ДТП на обочине, рядом с ним его супруга, затем его сопровождают в машину «Скорой помощи». В случае, если бы велосипедист двигался прямо, как он и ехал по краю асфальта, и не совершил резкого маневра, то он помеху ему (К.) не создал бы и наезда не произошло бы. Место ДТП он не покидал, кто переместил велосипед ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.Вл. пояснил, что автомобиль принадлежит ему с 10.08.2016 года, автомобилем фактически пользовался его отец. В автомобиле был установлен видеорегистратор старого образца, дату и время он не настраивал, поскольку при включении автомобиля настройки даты и времени постоянно сбрасываются на январь 2010 года. Он прибыл на место ДТП, о видеоргистраторе не заявлял, так как на месте ДТП была очевидна вина велосипедиста, в видеозаписи не было необходимости. Видеозапись он просмотрел в день ДТП, в ней была указана дата 2010 год. Видеозапись им была передана в сентябре 2016 года на диске К.А.А. после того, как К.Н.Н. подал жалобу в ГИБДД по Ивановской области. После просмотра видеозаписи в судебном заседании подтвердил, что именно данную запись с видерегистратора своего автомобиля он передал К.А.А. Подтвердил также, что он лично видел К.Н.Н., когда приехал на место ДТП, изображенная обстановка на видеозаписи полностью соответствует той обстановке, которая была на месте ДТП, на записи имеется изображение К.Н.Н., его супруги в тот момент, когда фельдшер сопровождает К.Н.Н. в машину «Скорой помощи».
Выслушав защитника заявителя Алиева З.Т., потерпевшего К.А.А., свидетеля М.В.В., оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая обжалуемое решение, судья полно и всесторонне исследовал все представленные материалы дела и обоснованно согласился с выводами должностных лиц органа ГИБДД о виновности К.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, проведённая оценка которых требованиям ст.26.11 КоАП РФ соответствует.
Неустранимых сомнений в виновности К.Н.Н. в совершении указанного правонарушения не имеется.
Все юридически значимые по делу обстоятельства судом учтены, а изложенные в решении выводы надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в рамках административного производства в отношении К.Н.Н. должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Доводам защитника об обратном в вынесенном 06 декабря 2016 года решении судьёй районного суда дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы поданной в Ивановский областной суд жалобы К.Н.Н., сводящиеся фактически к несогласию с проведённой районным судьёй оценкой установленных по делу обстоятельств, об ошибочности такой оценки не свидетельствуют.
Материалами дела установлено, что 20.08.2016 года в 20.10 часов на участке проезжей части в районе д.*** по ул.*** г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ ***, гос.номер ***, под управлением водителя К.А.А. и велосипеда «Аист», под управлением К.Н.Н. В результате ДТП К.Н.Н. получил телесные повреждения и скорой медицинской помощью был доставлен в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», в связи с чем участия в осмотре места ДТП не принимал.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП следует, что осмотр произведен 20.08.2016 г. в 22.00 часа с участием ИДПС Г., понятых Ф., Л. и водителя К.А.А., замечания от указанных лиц отсутствуют.
24.08.2016 года К.Н.Н. от дачи объяснений отказался, так как ему требовалась юридическая помощь.
Вопреки доводам жалобы факт нарушения К.Н.Н. требований п. 8.1 ПДД РФ подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными как судьей районного суда, так и при рассмотрении его жалобы Ивановским областным судом, в том числе показаниями свидетеля М.В.В., потерпевшего К.А.А., которые в ходе судебного заседания указали на обстоятельства передачи видеозаписи в орган ГИБДД, подтвердив, что просмотренная ими видеозапись в судебном заседании полностью соответствует переданной ими записи и той обстановке, которая имелась на месте ДТП. Обстоятельства совершенного К.Н.Н. правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей М.Вл.В., М.В.Вл., С., К.А.Г., а также указанной видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что автомобиль, имеющий видерегистратор, движется в прямом направлении, и после того, как проезжают встречные автомобили, мужчина, управляющий велосипедом, предпринимает маневр влево, не подавая сигнал поворота соответствующего направления. Из пояснений потерпевшего К.А.А., свидетелей М.Вл.В., М.В.Вл., С. следует, что мужчина, изображенный на записи, управляющий велосипедом, является К.Н.Н. Кроме того, К.Н.Н. не отрицал, что в момент ДТП он управлял велосипедом, из его первоначальных пояснений и его супруги К.А.Г. следует, что К.Н.Н. не отрицал свое изображение на видеозаписи. Совокупность собранных по делу доказательств виновности заявителя не вызывает сомнений в подлинности и достоверности видеозаписи, зафиксировавшей момент предпринятого К.Н.Н. маневра поворота влево без указания соответствующего сигнала. Ее содержание в части отражения места происшествия, времени суток, внешности велосипедиста, действий последнего перед столкновением полностью соответствует доказательствам, имеющимся в деле - протоколу осмотра, фототаблице, показаниям свидетелей. Само по себе отрицание К.Н.Н. подлинности видеозаписи и присутствия изображения себя на ней выводов о его виновности не опровергает. Из показаний свидетеля М.В.Вл, собственника автомобиля, следует, что он не настраивал дату и время на видеорегистраторе, при включении автомобиля настройки даты и времени постоянно сбрасываются на январь 2010 года. При таких обстоятельствах, расхождение даты, указанной в видеозаписи, и даты ДТП, с учетом отсутствия нормативных требований к использованию автомобильных видеорегистраторов, выводов суда не опровергает и не является правовым основанием для назначения судебной экспертизы. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. При этом доводы жалобы о необходимости исследования видеорегистратора с назначением видеотехнической экспертизы подлежат отклонению.
У суда также не имеется основания для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему недопустимыми, так как их достоверность подтверждена понятыми, являющимися совершеннолетними, незаинтересованными и дееспособными лицами, которые должны были понимать и понимали правовые последствия произведенных процессуальных действий, юридическое значение и последствия оставления своих подписей в составленных об этом документах. Данные лица свое участие в качестве понятых подтвердили и не отрицали отсутствие со своей стороны каких-либо замечаний относительно содержания документов и отраженных в них сведений, что свидетельствует о том, что процессуальные действия по осмотру места происшествия с проведением необходимых замеров были проведены, а понятые, поставив свои подписи в протоколе осмотра и схеме, тем самым подтвердили правильность проведенных действий и замеров. Учитывая изложенное, указание в заключении по результатам служебной проверки на то, что понятые не присутствовали при осмотре места происшествия, не влекут отмену постановлений должностных лиц и решения судьи.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности понятых Ф., Л. с учетом разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, судом не установлено. Служебная деятельность Ф. также не свидетельствует о его заинтересованности.
Довод жалобы об отсутствии на месте ДТП К.Н.Н. при его оформлении в связи с направлением его в лечебное учреждения для оказания экстренной медицинской помощи не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, допущенных в момент составления схемы ДТП и протокола осмотра и не влекут признание указанных доказательств в качестве недопустимых.
Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Рассмотрение в одном производстве жалобы К.Н.Н. на постановления от 22.09.2016 г. и от 23.09.2016 г. не является процессуальным нарушением норм КоАП РФ, поскольку в жалобах на указанные постановления указано на несогласие заявителя с выводами, данными одним и тем же должностным лицом, хотя и в разных постановлениях и в отношении разных лиц, но по одним и тем же обстоятельствам, касающимся нарушений Правил дорожного движения одним из участников дорожного движения, которому вменено в вину, что при совершении маневра он не подал соответствующий сигнал, чем создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся попутно. Таким образом, при рассмотрении жалобы на два постановления имелась необходимость оценки судом одних и тех же доказательств, по которым судьей сделаны соответствующие выводы. При этом права участников производства по делу при одновременном рассмотрении жалобы на два постановления не нарушены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений и решений, не имеется.
Вместе с тем, считаю необходимым уточнить постановление инспектора ДПС О. от 22.09.2016 года в отношении К.Н.Н., исключив указание на нарушение норм п.10.1 ПДД РФ в связи с тем, что указание на нарушение данного пункта ПДД при квалификации действий К.Н.Н. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ является излишним.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06декабря 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 22 сентября 2016 года в отношении К.Н.Н. и постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 23 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. и решения старшего инспектора по ИАЗ ОБ БПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш. по жалобе на указанные постановления оставить без изменения, а жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
Уточнить постановление инспектора ДПС О. от 22 сентября 2016 года в отношении К.Н.Н. - исключить указание на нарушение норм п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка