Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 21-336/2021

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Выстроповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ажмухамбетова А.М. на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 12 августа 2020 года N 06-366/2020 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ажмухамбетова А.М.,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Бычкова Д.В. от 12 августа 2020 года N Ажмухамбетов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Ажмухамбетов А.М. просил постановление административного органа, решение судьи отменить ввиду необоснованности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав Ахмухамбетова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Бычкова Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из дела об административном правонарушении следует, что Ажмухамбетов А.М. 04 апреля 2020 года в 15 часов 28 минут в 12 км <адрес> (..) в 1,5 м от береговой полосы <адрес> осуществлял стоянку транспортного средства автомобиля ... г/н N, непосредственно в береговой полосе <адрес> на почве, не имеющей специально оборудованного места и твердого покрытия.

Рассматривая жалобу на постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу о виновности Ажмухамбетова А.М. в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении N 06-366/2020 от 31.07.2020 года; актом от 04.04.2020, фотоматериалом; картой-схемой места нарушения; сведениями ГИБДД на автомобиль.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, события административного правонарушения происходили 04 апреля 2020 года в 15 часов 28 минут в 12 км <адрес> (...) в 1,5 м от береговой полосы <адрес>, а именно государственным инспектором Астраханской области в области охраны окружающей среды службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области зафиксирован факт нахождения автомобиля .... г/н N в стояночном положении, двигатель заглушен, водитель и (или) иные лица в автомобиле отсутствуют, что подтверждается актом обследования водоохраной зоны водного объекта от 4 апреля 2020 г, составленным и подписанным государственным инспектором ФИО7 Данный акт Ажмухамбетовым А.М. не подписан.

В жалобе Ажмухамбетов А.М. указал, что действительно он при определенных обстоятельствах находился в указанном месте, осуществлял движение по полосе вдоль реки, был вынужден остановиться, поскольку открылся багажник. В это время к нему подъехали на моторной лодке какие - то люди, какой - либо материал об административном правонарушении на месте в отношении него не составлялся. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении он не знал.

Определением от 2 июня 2020 года в отношении Ажмухамбетова А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, после того, как из органов ГИБДД пришли сведения, что собственником автомобиля ... г/н N является Ажмухамбетов А.М.

Таким образом, довод Ажмухамбетова А.М. о том, что он не знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается представленными в суд материалом.

В последствии Ажмухамбетову А.М. службой неоднократно направлялись извещения о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его регистрации по <адрес>, которые возвращались в связи с истечением срока хранения.

В суде второй инстанции Ажмухамбетов А.М. пояснил, что он по месту своей регистрации не проживает, фактический адрес проживания в городе Астрахани по <адрес>.

С учетом того, что Ажмухамбетов А.М. не знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт того, что им не получалась корреспонденция по месту своей регистрации, не может свидетельствовать о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении органом, привлекавшим его к административной ответственности.

Исходя из положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде второй инстанции срок давности привлечения Ажмухамбетова А.М. истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, то постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 12 августа 2020 года N года, решение судьи Приволжского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2021 года подлежат отмене, дело об административном правонарушении в отношении Ажмухамбетова А.М. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 12 августа 2020 года N 06-366/2020 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ажмухамбетова А.М. по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка