Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года №21-336/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-336/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев жалобы К.Б.К. и его защитника К.Н.А. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Б.К.,
установил:
постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от 31 октября 2017 года К.Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
24 декабря 2019 года защитник К.Б.К. - К.Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 31 октября 2017 года отказано.
Не согласившись с определением, К.Б.К. и его защитник К.Н.А. обратились в Приморский краевой суд с жалобами, в которых просят отменить определение судьи и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица К.Б.К. не получал, узнал о привлечении к административной ответственности только в судебном заседании 20 декабря 2019 года из представленного отзыва представителя УМВД России по Приморскому краю по административному делу по административному иску К.Б.К. к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении К.Б.К. о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание К.Б.К. и его защитник не явились, от К.Б.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое определением судьи оставлено без удовлетворения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобами, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешая заявленное защитником К.Б.К. - К.Н.А. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что копия указанного постановления в установленный законом срок, а именно 2 ноября 2017 года, была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, заказным письмом (л.д. 15).
Как следует из приложенной к материалам дела об административном правонарушении информации по доставке почтовой корреспонденции, о поступлении письма адресат (К.Б.К.) извещался 9 ноября 2017 года и повторно 14 ноября 2017 года, после чего 5 декабря 2017 года письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
При этом копия постановления инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от 31 октября 2017 года направлялась К.Б.К. заказным письмом по адресу его регистрации, указанным как в жалобе на постановление, так и в жалобе на определение судьи: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной по месту его жительства с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов, связанных с владением им транспортным средством.
Таким образом, доводы К.Б.К. об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, противоречат материалам дела.
Кроме этого, как следует из обжалуемого определения судьи районного суда, в судебном заседании защитник К.Б.К. - К.Н.А. дополнительно поясняла, что К.Б.К. ранее не обжаловал постановление должностного лица в связи с незнанием российского законодательства, а также он не предполагал, что привлечение к административной ответственности повлечет правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство.
Однако данные обстоятельства обоснованно не расценены судьей районного суда в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления.
Учитывая длительность пропуска К.Б.К. срока обжалования постановления, судья обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Б.К., об отказе в восстановлении срока для обжалования, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка