Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 21-336/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 21-336/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Кравца Э.Г. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 31 января 2019 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года в отношении
Кравца Э. Г., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 вынесено постановление о привлечении Кравца Э.Г. к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Указанным постановлением Кравец Э.Г. признан виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о передаче ГСК N документов, перечисленных в исполнительном листе серии ФС N в срок до 18 января 2019 года, как вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Не соглашаясь с состоявшимися актами, Кравец Э.Г. обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в решении судьи не дана оценка его доводам. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу. Заявляет, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не выносилось. Полагает, что им требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнено, поскольку им переданы взыскателю и судебному приставу-исполнителю частично в подлинниках и частично заверенные копии необходимых документов. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Кравец Э.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Краснофлотским районным судом г. Хабаровска выдан 31 июля 2017 г. исполнительный лист серии ФС N.
Согласно исполнительному листу на Кравца Э.Г. возложена обязанность передать ГСК N: договор N от 30.09.2013г. с ООО Аудиторско-консультационная фирма "Партнер-Аудит" на проведение аудиторской проверки; отчет аудитора о результатах проверки с 01.01.2011 по 31.08.2013; договор N от 01.01.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны; договор N от 10.12.2013 с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", включая Технические условия к договору N N; договор от 27.02.2013 с ИП Леванюк И.И. на выполнение работ по подготовке территории для установки блок-комнат; квитанцию от 10.03.2013 на сумму 76 000 руб., договор от 15.04.2013 с ИП Леванюк на работы по строительству подпорной стенки; акт N от 20.07.2013; договор от 18.07.2012 с Вишняковым Е.В. на покраску ворот.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2018 года в отношении Кравца Э.Г. первоначально возбуждено исполнительное производство N
В рамках данного исполнительного производства 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 г. в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю. В ходе исполнительских действий должником частично исполнены требования исполнительного документа, а именно переданы оригиналы отчёта Аудиторско-консультационная фирма "Партнёр-Аудит" на проведение аудиторской проверки.
В связи с повторно поступившим заявлением взыскателя от 27 ноября 2018 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года в отношении Кравца Э.Г. возбуждено новое исполнительное производство N
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Кравцу Э.Г. было вручено требование от 15 января 2019 г. о необходимости исполнения решения суда в срок до 18 января 2019 г.
Основанием для привлечения 31 января 2019 года к ответственности Кравца Э.Г. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 г. выводы о том, что Кравец Э.Г. не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 18 января 2019 года, как вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица от 31 января 2019 года, судья районного суда указал, что постановлением по делу об административном правонарушении Кравец Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, то есть за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в неисполнении требований судебного пристава - исполнителя, тогда как указанные действия являются диспозицией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
С выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
От правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ отличается содержанием требования судебного пристава-исполнителя. Если по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение требования судебного пристава, исполнение которого способствовало бы своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, то по ч.ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ ответственность наступает именно за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Таким образом, нормами КоАП РФ разграничена ответственность за неисполнение должником в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
С учётом вышеизложенного, судья краевого суда признаёт ошибочным вывод судьи районного суда о необходимости квалификации деяния Кравца Э.Г. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Бездействие должника, выраженное в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Такое бездействие подлежит квалификации по соответствующей части статьи 17.15 КоАП РФ.
Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Из решения судьи районного суда видно, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы Кравца Э.Г., приводимые им в свою защиту.
В числе изложенных в жалобе доводов Кравец Э.Г. указывал об отсутствии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ со ссылкой на невступление в законную силу ранее вынесенного постановления по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; об отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора; о фактическом исполнении требований исполнительного документа; о невозможности передачи всех оригиналов документов по причине их утраты.
Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ в данной части жалоба Кравца Э.Г. не рассматривалась. Такие доводы судьей районного суда не проверены, оценка им не дана.
Также судьёй районного суда в рамках рассмотрения дела не истребованы сведения о вступлении в законную силу ранее вынесенного постановления по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ от 20 декабря 2018 г., как послужившего основанием для квалификации деяния Кравца Э.Г. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод, в том числе путем своевременного и правильного рассмотрения дела.
С учётом ошибочного вывода судьи о необходимости квалификации деяния по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и поскольку жалоба в полном объёме не рассмотрена, оценка всем доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
В данном случае состоявшееся решение судьи, вынесенное с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, объективном выяснении обстоятельств дела, свидетельствует о существенном нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доводы жалобы и обстоятельства дела, запросить сведения о вступлении в законную силу постановления по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 20 декабря 2018 г., дать оценку всем доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Кравец Э.Г. частично удовлетворить.
Решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Кравца Э. Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.
Возвратить настоящее дело в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение другому судье.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
