Решение Кемеровского областного суда от 03 июня 2019 года №21-336/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 21-336/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
МОРОЗОВА Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Морозова А.П. на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 апреля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 08.12.2018, оставленным без изменения решением N командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 от 27.12.2018 и решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.04.2019, Морозов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Морозов А.П. просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что судом не проверены полномочия работников полиции ФИО5 и ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении и на участие в судебном заседании от имени ГУ МВД по Кемеровской области, доверенность, в подтверждение своих полномочий, ими представлена не была; протокол об административном правонарушении и постановление было вынесено ФИО5, а не ФИО3, что оставлено судом без внимания; судом не дана оценка его доводам об отсутствии события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Морозова А.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 08.12.2018, Морозов А.П. обжаловал его вышестоящему должностному лицу - командиру взвода ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Между тем, обжалуемый судебный акт указанным законоположениям не отвечает.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой Морозов А.П. просил отменить постановление N инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 08.12.2018, при этом в тексте жалобы указал, что данное постановление было обжаловано им вышестоящему должностному лицу, решением N постановление оставлено без изменения, представив в суд копию данного решения <данные изъяты>
Несмотря на это, как видно из текста решения судьи районного суда, решение N командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 от 27.12.2018 предметом судебной проверки и оценки не являлось.
Судья районного суда, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил законность и обоснованность принятого вышестоящим должностным лицом решения, соблюдение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 22 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Морозова Андрея Петровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка