Решение Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 года №21-336/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2019 года Дело N 21-336/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Слиповичевой Н.А., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Пустобаевой О.А. и врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Р.Н.Ю. на решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения *** Пустобаевой Ольги Александровны,
установил:
постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС России по Оренбургской области) от 22 апреля 2019 года N прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения (далее - МБОУ) *** Пустобаевой О.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года постановление должностного лица от 22 апреля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пустобаева О.А. просит об отмене судебного решения и принятия нового решения. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда от 14 июня 2019 года подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства в части исследования доказательств по делу, а также материальных норм права, что влияет на правильность решения суда.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Р.Н.Ю. просит об отмене судебного решения от 14 июня 2019 года, и оставлении без изменения постановления должностного лица от 22 апреля 2019 года. Указывает, что судьей районного суда неправильно применены нормы материального права, поскольку не в полной мере исследованы обстоятельства по делу. Отсутствуют факты, подтверждающие умышленную направленность действий Пустобаевой О.А. на избежание проведения иных закупочных процедур. Не дана оценка показаниям свидетеля В.С.В. Считает, что осуществление закупки у единственного поставщика обоснованно.
Лица, участвующие в деле: врио заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Р.Н.Ю., прокурор Беляевского района Оренбургской области Х.М.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Пустобаевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта Оренбургского УФАС России В.Е.Н.., заключение прокурора Пасечник Е.И., прихожу к следующему.
Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года в период с 15.00 час. до 17.00 час. прокуратурой Беляевского района Оренбургской области на основании решения от 5 марта 2019 года N проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении МБОУ ***
В ходе проверки установлено, что в 2018 году МБОУ *** (далее - Заказчик), заключено 11 гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания с ИП М.Ф.Р. (далее - Подрядчик), а именно:
- от 10 января 2018 года на сумму 29 218,1 рублей;
- от 10 января 2018 года на сумму 396 140,99 рублей;
- от 1 февраля 2018 года на сумму 315 061 рублей;
- от 1 марта 2018 года на сумму 232 414,94 рублей;
- от 1 апреля 2018 года на сумму 286 632,24 рублей;
- от 1 апреля 2018 года на сумму 320 722,15 рублей;
- от 1 июня 2018 года на сумму 232 736,72 рублей;
- от 1 сентября 2018 года на сумму 363 177,85 рублей;
- от 1 сентября 2018 года на сумму 320 578,87 рублей;
- от 1 ноября 2018 года на сумму 372 329,96 рублей;
- от 1 ноября 2018 года на сумму 385 968,6 рублей.
Во исполнение указанных договоров на поставку продуктов питания в МБОУ *** заказчик выплатил подрядчику 3 254 981,42 рублей.
Из пунктов 1.1 названных договоров следует, что подрядчику надлежит выполнить услуги по поставке продуктов питания в МБОУ *** Из договоров следует, что подрядчику поручается выполнение идентичных услуг, в течение 2018 года, в одном учреждении.
Таким образом, заказчик с единственным подрядчиком за 2018 год заключил 11 гражданско-правовых договоров, каждый на сумму менее 400 000 рублей, без проведения конкурсных процедур на поставку одноименных товаров в МБОУ *** Указанные гражданско-правовые договора образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 11 договорами для формального соблюдения ограничений, в том числе с целью преодоления установленного законом требования о проведении конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Беляевского района Оренбургской области 19 марта 2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МБОУ *** Пустобаевой О.А.
Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои выводы должностное лицо мотивировало тем, что заключение на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе нескольких договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же услуг для одних и тех же целей не противоречит Закону о контрактной системе. С учетом действующих ограничений (годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 50 % совокупного годового объема заказчика и не должен составлять более чем 20 миллионов рублей).
Рассматривая протест на постановление должностного лица от 22 апреля 2019 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В решении суд указал на то, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере размещение заказов у единственного поставщика без проведения торгов. Должностное лицо не дало юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб, указанные выводы судьи являются правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 20 миллионов рублей.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Таким образом, по своему содержанию указанные правовые нормы предусматривают для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" только в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.
Напротив, искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 400 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2018 года (договоры N, N), 1 апреля 2018 года (договоры N, N), 1 сентября 2018 года (договоры N, N) и 1 ноября 2018 года (договоры N, N) заключены по 2 договора, имеющие одинаковый предмет - поставка продуктов питания по номенклатуре.
Согласно п. 1.1 каждого из договоров периоды их действия составляют:
- по договорам от 10 января 2018 года N, 10 поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания по номенклатуре в срок с 10 по 31 января 2018 года; при этом цена договора N составляет 396 140,99 рублей, цена договора N - 29 218,1 рублей;
- по договорам от 1 апреля 2018 года N, 29 поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания по номенклатуре в срок с 1 апреля по 21 мая 2018 года; при этом цена договора N составляет 320 722,15 рубля, цена договора N - 286 632,24 рубля;
- по договору от 1 июня 2018 года N поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания по номенклатуре в срок в срок с 1 июня 2018 года по 31 августа 2018 года; при этом цена договора N составляет 232 736,72 рублей;
- по договорам от 1 сентября 2018 года N, N поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания по номенклатуре в срок в срок с 1 июня 2018 года по 31 августа 2018 года; при этом цена договора N составляет 363 177,85 рублей, цена договора N - 320 578,87 рублей;
- по договорам от 1 ноября 2018 года N, N поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания по номенклатуре в срок с 1 ноября по 31 декабря 2018 года; при этом цена договора N составляет 372 329,96 рублей, цена договора N - 385 968,6 рублей;
Анализ содержания договоров о поставке продуктов питания, заключенных 10 января 2018 года (договоры N, N), 1 апреля 2018 года (договоры N, N), от 1 июня 2018 года N, 1 сентября 2018 года (договоры N, N) и 1 ноября 2018 года (договоры N, N), позволяет прийти к выводу, что фактически они образовывали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную в один день двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения (не превышение стоимости договора 400 тысяч рублей), предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от конкурсных процедур, предусмотренных данным Законом.
На правильность данного вывода указывают тождественность предмета данных договоров, наличие в них одного и тоже поставщика (ИП М.Ф.Р.), факт одновременного заключения данных договоров, их единая цель - обеспечение продуктами питания образовательное учреждение (МБОУ ***).
Таким образом, совокупная стоимость услуг по двум договорам от одного и того же числа составляла более 400 тысяч рублей, то есть превышала ограничение в 400 тысяч рублей, а потому в данном случае суммы указанных выше договоров были искусственно разбиты на 2 договора, стоимость каждого из которых не превышала установленное законом ограничение в размере 400 тысяч рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что это сделано намеренно, то есть в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения договора с единственным поставщиком.
Утверждение должностного лица о том, что судом не дано показаниям свидетеля В.С.В., согласно которым договоры заключены на поставку продуктов питания для учащихся школы, количество учащихся постоянно меняется и поступление денежных средств на продукты питания происходит не на постоянной основе, не влечет удовлетворения жалобы.
В ходе рассмотрения настоящих жалоб Пустобаева О.А. пояснила, что основанием для заключения по 2 договора в 1 день послужило наличие на счете учреждения достаточного количества денежных средств.
Поскольку указанные сделки следует рассматривать как одну, заключение по 2 договора от одного и того же числа с единственным поставщиком следует квалифицировать как нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, выводы должностного лица УФАС о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере размещение заказов у единственного поставщика без проведения торгов. Должностное лицо не дало юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела.
Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от 22 апреля 2019 года судьей районного суда было отменено обоснованно, а дело, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, возвращено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на новое рассмотрение.
Доводы должностного лица о том, что Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров, основаны на неверной оценке существа (содержания) заключенных договоров и по сути противоречит вышеуказанным выводам.
Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, касающихся применения норм материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену решения судьи районного суда.
Доводы должностного лица и Пустобаевой О.А. о несогласии с судебным решением аргументированы неверном применением судьей районного суда норм материального права.
Между тем нарушение норм материального права не является основанием к отмене судебного решения. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя в материалах дела об административном правонарушении в отношении Пустобаевой О.А. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения судьи, не усматривается, указания на данные нарушения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Просьба автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об оставлении без изменения постановления должностного лица от 22 апреля 2019 года о прекращении производства по делу, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения *** Пустобаевой Ольги Александровны оставить без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка