Решение Московского областного суда от 13 февраля 2018 года №21-336/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2018 года Дело N 21-336/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуланова Р.Е. на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Серегина Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области Булычева В.Н. от 22.11.2017 года Серегин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 13.12.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Чуланов Р.Е. его обжаловал, просил отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Чуланова Р.Е., Серегина А.А., суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований к отмене и изменению не усматривает.
Из материалов дела следует, что 22.10.2017 года в 11 часов 46 минут по адресу: МО, г. Жуковский, пл. Громова, произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Джук" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Серегина А.А. и автомобиля "Ленд Ровер" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Чуланова Р.Е.
Установлено, что автомобиль Серегина А.А. двигался с ул.Туполева, где расположены перед выездом на перекресток дорожные знаки 4.3 "круговое движение" и знак 2.1 "главная дорога", и выезжал на перекресток с круговым движением в одну полосу на пл.Громова. Автомобиль Чуданова Р.Е. двигался со стороны ул.Ахмет-Хан Султана, где перед выездом на перекресток с круговым движением расположен дорожный знак 4.3 "круговое движение" и в момент столкновения находился на перекрестке с круговым движением.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В нарушение указанного пункта ПДД Чуланов Р.Е. дорогу транспортному средству под управлением Серегина А.А., приближающегося справа, не уступил.Учитывая, что в момент ДТП автомобиль Серегина А.А. выезжал на перекресток с главной дороги, что подтверждается видеофиксацией, а автомобиль Чуланова Р.Е. при отсутствии соответствующих дорожных знаков, определяющих приоритет движения должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Серегина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний имел преимущество в движении.
Доводы жалобы Чуланова Р.Е. о том, что он имел преимущественное право движения ввиду того, что на указанном перекрестке с круговым движением имеются 2 полосы для движения транспортных средств, о чем свидетельствует нанесенная на проезжую часть дороги необходимая разметка 1.5 ПДД РФ "Прерывистая линия, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении" нахожу необоснованным, поскольку движение по ул. Туполева в стороны г. Раменское проезд осуществляется в соответствии со знаком приоритета 2.1 "главная дорога", знаки 2.4 "уступи дорогу" или 2.5 движение без остановки запрещено при въезде на перекресток отсутствовали.
Следовательно, поскольку автомобиль Серегина А.А. выезжал на перекресток с главной дороги и справа по отношению к автомобилям, выезжающим на пл.Громова с ул. Ахмет-Хан Султана, то водитель автомобиля "Ленд Ровер" Чуланов Р.Е. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о недоказанности вины Серегина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу иные доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Жуковского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Серегина Александра Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка