Решение Камчатского краевого суда от 27 декабря 2017 года №21-336/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 21-336/2017
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 27 декабря 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Мушурова П.П. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" удовлетворить.
Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 29 августа 2017 года (дело N 9862/1238-17), которым юридическое лицо - ООО "Витязь-Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Мушурова П.П. от 29 августа 2017 года ООО "Витязь-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Основанием привлечения ООО "Витязь-Авто" к административной ответственности послужило то, что указанное юридическое лицо, посредством судна <данные изъяты>, находящегося под управлением капитана ФИО1 4 июля 2017 года в 20 часов 01 минуту в географических координатах 51°37,1" северной широты и 156°09,3" восточной долготы допустило пересечение данным судном Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации без уведомления пограничного органа об изменении судовой роли на момент выхода судна из порта, тем самым ООО "Витязь-Авто" нарушило требования ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе РФ".
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "Витязь-Авто" адвокат Лужецкая О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица изменить в части размера назначенного административного штрафа.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Усть-Большерецкого районного суда постановилуказанное решение.
В жалобе на решение судьи специалист по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Мушуров П.П., полагая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Усть-Большерецкого районного суда.
Из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "Витязь-Авто" производства по делу об административном правонарушении имели место 4 июля 2017 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи городского суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует возможность правовой оценки действий ООО "Витязь-Авто" на предмет наличия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Усть-Большерецкого районного суда, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Мушурова П.П. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка