Решение Севастопольского городского суда от 22 января 2018 года №21-336/2017, 21-52/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 21-52/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.Н. от 30 ноября 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.Н. от 30.11.2017г., оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2017г., А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, А.Ю. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при привлечении его к административной ответственности неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В частности, ни суд, ни должностное лицо не приняли во внимание, что у него имеется право владения приквартирным участком, на котором расположена реконструированная пристройка к квартире на основании полученных в 1997-1998г.г. документов; другие собственники многоквартирного дома на общем собрании выразили свое согласие на занятие участка. Также в акте рейдового осмотра невозможно идентифицировать земельный участок, а в протоколе он указан под N по адресу: <адрес>, хотя пристройка возведена с южной стороны жилого дома <адрес>. Тот факт, что у него не зарегистрировано право собственности на занятый участок, не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу их заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 24.2, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования КоАП РФ административным органом и районным судом при привлечении А.Ю. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ соблюдены не были.
Так, согласно материалам дела, А.Ю. вменяется возведение самовольной постройки площадью застройки 9,5 кв.м. с южной стороны <адрес> дому N по <адрес> (всего 23 кв.м. вместо разрешенной 13,5 кв.м.) на земельном участке, относящемся к землям государственной собственности города, в отсутствие прав на данный земельный участок.
Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015г. и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Данная статья КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть, за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Как следует из материалов дела, А.Ю. с 06.05.1997г. является собственником <адрес> (с 01.06.2016г. - собственником ? доли). При этом, спорный объект пристроен к данной <адрес>, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от 25.08.2017г. единогласно решено предоставить собственникам <адрес> согласие на перестройку и перепланировку квартиры, в том числе увеличение площади балкона, а также предоставить им придомовую территорию в пользование для строительства и обслуживания балкона.
Также следует учесть, что А.Ю. получено распоряжение Нахимовской районной государственной администрации города СевастополяN от ДД.ММ.ГГГГ на оформление самовольно возведенной пристройки площадью 13,5 кв.м. с южной стороны (где впоследствии была увеличена площадь балкона с согласия собственников общего имущества) и площадью 12,6 кв.м. с восточной стороны квартиры.
Таким образом, в рассматриваемом случае, А.Ю. имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади жилых помещений, собственником которых он является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у него в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка привлекаемое лицо не осуществляло, при том, что все участники долевой собственности многоквартирного жилого дома на пользование общим имуществом (придомовой территорией) свое согласие выразили в установленной законом форме.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и районного суда о наличии в действиях А.Ю. состава вменяемого ему правонарушения не основаны на законе, противоречат материалам дела. Административным органом не доказан факт самовольного занятия привлекаемым лицом земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, принятые по делу акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.Н. от 30 ноября 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ю. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка