Решение Ивановского областного суда от 27 декабря 2016 года №21-336/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 декабря 2016 года Дело N 21-336/2016
 
г. Иваново 27 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 21 июня 2016 года О. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
О. был признан виновным в том, что 21 июня 2016 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем Тагаз *** у д.*** по ул.*** г.Иваново, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба О., - без удовлетворения.
В своей жалобе О. считает вынесенное решение судьи неправосудным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Беспристрастного рассмотрения дела не было. Суд безосновательно сослался на протокол об административном правонарушении, который содержит противоположные данные, указанные сотрудником полиции и заявителем жалобы, которые с учетом требований п.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу О.
Рапорт содержит информацию, аналогичную протоколу об административном правонарушении, соответственно он дублирует протокол и не может быть признан вторым доказательством. Доказательства невиновности О. судом проигнорированы.
Приведены основания не доверять сотруднику полиции со ссылкой на положения п.4 ст.6 закона о полиции, допущенные сотрудником нарушения в части незаконной остановки транспортного средства. Инспектор Л. дал в суде заведомо ложные показания, противоречащие сведениям, изложенным в его рапорте, несмотря на предупреждения судьи об административной ответственности.
Ему была не полностью разъяснена ст.51 Конституции РФ, не разъяснены в полном объеме его процессуальные права, что свидетельствует о рассмотрении дела не в полном объеме. К. не разъяснил права привлеченным понятым и не опросил потенциального свидетеля, при этом О. не обязан сам представлять свидетелей, поскольку не обязан доказывать свою невиновность, поэтому ссылка судьи, что заявитель не ходатайствовал о привлечении свидетелей, является необоснованной
Несмотря на наличие устного ходатайства инспектор К. отказал в допуске к участию защитника.
Исходя из условий места остановки, наличия пассажира на переднем пассажирском сиденье инспектор К. не мог видеть непристегнутый ремень безопасности.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания жалобы О. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. сообщил сведения, аналогичные изложенным в судебном заседании Ленинского районного суда. Указал, что факт движения О. с непристегнутым ремнем безопасности был отчетливо виден, на улице была ясная погода, бликов на стеклах не было а сам О. был в светлой рубашке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выводы судьи о нарушении О. требований п.2.1.2 ПДД РФ основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2016 года, рапорте ИДПС К.
Вопреки доводам жалобы основания сомневаться в достоверности представленных доказательств у судьи районного суда отсутствовали. Показания инспекторов являются последовательными, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.
При этом доводы жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку выводы ИДПС и суда о наличии в действиях О. состава правонарушения основаны на вышеуказанной достаточной совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки позиции заявителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является самостоятельным доказательством по делу, которое получило оценку c учетом совокупности иных доказательств.
Доводы заявителя о том, что инспектор К. не мог видеть, двигался ли О., не будучи пристегнутым ремнем безопасности, поскольку находился перед его автомобилем в момент остановки, являются голословными и опровергаются показаниями вышеуказанных инспекторов. Как следует из показаний инспектора К. в момент остановки была ясная погода, бликов и тонировки на лобовом стекле, препятствующих обзору водительского места автомобиля не было.
Довод О. о наличии у автомобиля тонировки на переднем стекле в момент совершения правонарушения, а также нахождение инспектора в тени не может опорочить вышеуказанные показания сотрудников ГИБДД.
При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, судом не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Иных сведений, опровергающих достоверность сведений изложенных в протоколе, а также рапорте ИДПС К. и его показаниях в ходе судебного заседания в материалах дела не представлено.
Наличие в Федеральном законе от 11 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» положений о наличии интересов службы, экономической целесообразности и незаконных распоряжений руководства не свидетельствует о нарушении ИДПС К. требований п.4 ст.6 данного закона при осуществлении производства по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что остановка автомобиля под управлением О. была обусловлена визуальным установлением факта нарушения требований п.2.1.2 ПДД РФ, таким образом, инспектор К. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему положениями п.п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, связана с нарушением водителем требований п.2.1.2 ПДД РФ, вопрос выполнения О. иных требований Правил не подлежит рассмотрению в ходе настоящего производства по жалобе.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанных с привлечением к участию в деле понятых, не основаны на законе, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования об участии понятых при составлении протокола об административных правонарушениях. В данном случае их привлечение является правом, а не обязанностью сотрудников ГИБДД.
При этом как протокол об административном правонарушении, так и постановление о привлечении О. к административной ответственности содержат его подписи в соответствующих графах, предусматривающих разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, довод о том, что ему не были разъяснены положения ч.2 ст.51 Конституции РФ не может повлиять на выводы о законности и обоснованности вынесенного постановления, поскольку данная норма лишь содержит указания о возможности установления иных обстоятельств, освобождающих лицо от обязанности дать свидетельские показания, и не касается процессуального статуса О. в рамках данного производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2016 года об оставлении без изменения постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 21 июня 2016 года в отношении О. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу О., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка