Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 21-336/2014
Дело № 21-336/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 07 октября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прошкиной О.В. на постановлением № Номер изъят, Номер изъят государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 21 апреля 2014 года и на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прошкиной О.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении № Номер изъят, Номер изъят государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору Кулагина А.Н. от 21 апреля 2014 года Прошкина О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю. от 19 мая 2014 года постановление государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 21 апреля 2014 года отменено, материал возращен в ФГПН ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району на новое рассмотрение, жалоба Прошкиной О.В. удовлетворена.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Прошкина О.В., не соглашаясь с постановление должностного лица ОНД и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что постановление и решение вынесены незаконно, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, а в постановлении об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит ее вина.
В судебное заседание Прошкина О.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении дела по жалобе не заявляла.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование закона судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении в отношении Прошкиной О.В. соблюдено в полной мере.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 названной статьи Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела видно, что 21 апреля 2014 года государственным инспектором г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору Кулагиным А.Н. в отношении начальника почтового отделения связи Прошкиной О.В., являющейся должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в соответствии с приказом №54-п от 12 февраля 2014 года, были составлены протоколы № Номер изъят, Номер изъят об административном правонарушении за то, что руководитель (начальник отдела) не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, а также допустил эксплуатацию неисправной электророзетки в прощении склада и в помещении сортировки.
В протоколах об административном правонарушении должностным лицом по пожарному надзору было указано, что уведомление 18 апреля 2014 года было вручено должностному лицу Прошкиной О.В. посредством направления по месту работы. В указанное время 16 час. 30 мин. 21 апреля 2014 года на составление протокола должностное лицо – Прошкина О.В. не прибыла (л.д. 3,7).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении Прошкиной О.В. извещения о явке 21 апреля 2014 года в ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прошкиной О.В. и возвращая материал на новое рассмотрение в ФГПН ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что государственным инспектором по пожарному надзору Прошкина О.В. не уведомлялась, в связи с чем, лишена была возможности дать объяснения по существу правонарушения, ознакомиться с материалами дела и реализовать иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о грубом нарушении права на защиту Прошкиной О.В. при производстве по делу од административном правонарушении.
Учитывая изложенное, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прошкиной О.В. следует оставить без изменения, жалобу Прошкиной О.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление № Номер изъят, Номер изъят государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 21 апреля 2014 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2014 года, вынесенные в отношении Прошкиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прошкиной О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв
